УИД: 77RS0029-02-2023-001499-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 годаадрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/23 по иску ФИО1 к ООО «Безопасные Мобильные Системы» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Безопасные Мобильные Системы» о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 26.11.2020 г. приобрела в интернет магазине ООО «АналайзГрупп» ноутбук марки Microsoft Surface Book 3, модель 1899. Стоимость товара составила сумма В мае 2021 г. в товаре обнаружились недостатки. В связи с невозможностью ремонта и наличия производственного брака, товар был заменен на новый ноутбук той же марки, серийный номер 033597104857. В мае 2022 г. ноутбук перестал включаться, после чего истец 20 мая 2022 г. обратилась в сервисный центр ответчика ООО «БМС». После произведенной диагностики сотрудники ответчика сообщили о невозможности установить причину поломки и устранить ее, а также указали на наличие трещины на ноутбуке. Вместе с тем, при передаче ноутбука ответчику никаких внешних недостатков на ноутбуке не было. На требования истца произвести ремонт и вернуть ноутбук, ответчик не ответил. Поскольку до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту ноутбука за период с 16.01.2023 г. по 26.01.2023 г. в размере сумма, а также неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Безопасные Мобильные Системы» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Безопасные Мобильные Системы», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Безопасные Мобильные Системы» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 26.11.2020 г. приобрела в интернет-магазине Surface Pro ООО «АналайзГрупп» ноутбук марки Microsoft Surface Book 3, модель 1899. Стоимость товара составила сумма, что подтверждается товарным чеком.
Стоимость ноутбука составила сумма
23.06.2021 г. ввиду наличия производственного брака сервисный центр ООО «Безопасные Мобильные Системы» произвел замену ноутбука на новый ноутбук аналогичной модели, серийный номер 033597104857.
Во время эксплуатации товара в мае 2022 г., истцом были выявлены недостатки: ноутбук перестал включаться.
20.05.2022 г. истец обратилась в ООО «Безопасные Мобильные Системы» для ремонта ноутбука Microsoft Surface Book 3, модель 1899. Факт передачи ноутбука ответчику подтверждается товарным чеком.
Из искового заявления следует, что через 30 дней после передачи ноутбука сотрудники ответчика связались с истцом и пояснили, что не могут выяснить причину поломки и устранить ее, указали на необходимость отправить ноутбук производителю в Америку. Позднее, сотрудники ответчика пояснили, что на ноутбуке имеется трещина, что исключает ремонт по гарантии, на что ответчик согласилась отправить ноутбук на платный ремонт. На момент подачи искового заявления в суд ноутбук не отремонтирован и истцу не возвращен.
Истцом 16.01.2023 года ответчику была направлена претензия.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что после подачи искового заявления в суд ноутбук истцу был возвращен, но ноутбук истцом не активирован.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки относятся к технически сложному товару.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ноутбук истцу возвращен и материалы дела не содержат сведений о том, что недостатки товара ответчиком не исправлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере сумма
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком нарушены разумные сроки устранения недостатков, которые не могут превышать сорока пяти дней, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 г. по 26.01.2023 г. в размере сумма (260990*3%*10дн.)
Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений представителя истца, ноутбук был возвращен потребителю после подачи искового заявления в суд (26.01.2023г.).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (78297+5000/2)
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Безопасные Мобильные Системы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Безопасные Мобильные Системы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Безопасные Мобильные Системы» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
В удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фиоА
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023г.