РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б., при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/22 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кашарского района о признании права собственности на здание склада,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым требованием к Администрации Кашарского района о признании права собственности на здание склада. В обоснование иска истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельные участки под общественную застройку, площадью 2330,66 кв.м., земельный участок находится по адресу: , Указанный земельный участок взят истцом в аренду на основании договора аренды земельного участка № 105 от 14.12.2005 года, заключенный с Администрацией Кашарского района Ростовской области. Земельный участок взят в аренду для строительства на нем нежилого здания склада, то есть для целевого назначения. В период аренды данного земельного участка истец занимался строительством нежилого здания склада, в 2017 году Истец обратился в Администрацию Кашарского района по вопросу о выдаче разрешительных документов на строительство нежилого здания по адресу: . Истцу был разъяснен порядок оформления документации для получения указанного разрешения, однако заявления и документы Истцом для получения указанного разрешения не подавались для рассмотрения в администрацию Кашарского района. В 2022 года нежилое здание поставлено на кадастровый учет.

В июне 2022 года истец обратился в Администрацию Кашарского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, однако, в выдаче данного разрешения было отказано, в связи с тем, что никакого разрешения на строительство, реконструкцию не выдавалось. На сегодняшний день истец лишен возможности, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 «Судебно строительно- техническая экспертиза объектов недвижимости» № 2022/010 от 07.06.2022 года, здание нежилое Склад литер А, 2008 года постройки, этажность 1, площадь 591,2 кв.м., расположено по адресу: , кадастровый номер: №, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1,2)», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы ( с Изменением №1)», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1)», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», а также требованиям Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ( с изменениями на 3 августа 2018 года) « № 52-ФЗ. Здание на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в связи с признанием иска ответчиком.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае у суда нет оснований для непринятия заявления представителя ответчика о признании иска, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кашарского района о признании права собственности на здание склада, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание склада, общей площадью 591,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Б. Олейник