УИД 52RS0008-01-2022-003210-93 дело № 33-11816/2023

Дело № 2-2864/2022

Судья Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области и ООО «Ремсервис-Н», был заключен договор аренды земельного участка №21-3068-Ю площадью 10312 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6км +250м Автозаводского шоссе, зд.2, под размещение и строительство комплекса по производству металлоконструкций и трубных узлов. 21 июля 2014 года арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Срок договора был установлен сторонами до 06 декабря 2015 года. 14 ноября 2014 года между ООО «Ремсервис-Н» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №21-3068-Ю от 21 июля 2014 года. И 19 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №21-3068-Ю от 21 июля 2014 года. Договор аренды №21-3068-Ю от 21 июля 2014 года указанного земельного участка прекращен 22 декабря 2019 года. В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года. Однако ответчик арендную плату вносит нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 422 770,70 руб. за период с 01 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года. Кроме того, в соответствии п. 5.2 договора начислены пени на сумму невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 164 907,13 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2022 года. В соответствии с пп. б п. 2 ч. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области, в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, с 01 января 2015 года осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, следовательно, уполномоченным лицом по взысканию образовавшейся задолженности является министерство. Со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п.п.2.5, 5.2 договора аренды, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженности по договору аренды № 21-3068 от 21 июля 2014 года в сумме 587 677,83 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года составляет 422 770,70 руб., пени за период с 01 сентября 2015 года по 15 июня 2022 года в размере 164 907,13 руб.

Истец – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на иск. Ответчик просил рассмотреть заявление о применении сроков исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме/частично, снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 декабря 2022 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №21-3068-Ю от 21.07.2014г. за период с 01.02.2017 по 22.12.2019 в размере 422770 рублей 70 копеек, пени за просрочку платежа за период с 11.07.2016 по 15.06.2022 в размере 50000 рублей, а всего 472770 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8890 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Ответчик вновь указала, что истец намеренно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил своим правом и продолжил увеличивать сумму задолженности. Срок аренды был установлен договором до 06 декабря 2015 года и дополнительного соглашения о его продлении стороны не заключали в связи с отсутствием необходимости в спорном земельном участке. Она не использовала спорный земельный участок за пределами срока договора с [дата], и полагает, что несправедливо требовать оплаты по формальному основанию в связи отсутствием акта сдачи земельного участка. Доказательств использования объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 21 июля 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области и ООО «Ремсервис-Н» заключен договор аренды земельного участка №21-3068-Ю площадью 10 312 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], Восточный промрайон Оргстекло, 6км +250м [адрес], под размещение и строительство комплекса по производству металлоконструкций и трубных узлов.

Срок договора установлен сторонами до 06 декабря 2015 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

21 июля 2014 года арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

14 ноября 2014 года между ООО «Ремсервис-Н» и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 июля 2014 года №21-3068-Ю.

Передача прав и обязанностей по договору согласована комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области в письме от 18 ноября 2014 года № 4781/23.

19 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 июля 2014 года №21-3068-Ю.

Передача прав и обязанностей по договору согласована комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области в письме от 12 декабря 2014 года№ 5206/23, а также при нотариальном согласии супруга ФИО2 – ФИО8 от 19 августа 2015 года.

Таким образом, арендатором по спорному договору аренды от 21 июля 2014 года №21-3068-Ю является ФИО2, ответчик по делу, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3. договора аренды от 21 июля 2014 года №21-3068-Ю окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.6 указанного договора аренды).

Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (если иное не будет предусмотрено соглашением о расторжении) (п. 2.7 договора).

В случае невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи (п. 5.3 договора).

Из материалов дела (иска и возражений ответчика на иск) следует, что спорный договор аренды прекращен в 2019 году.

02 августа 2019 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 21 июля 2014 года№21-3068-Ю.

Истцом за период с 01 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года произведено начисление арендной платы в размере 422770,70 руб., на сумму задолженности начислены пени в размере 164907,13 руб.

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности по арендной плате в размере 496211,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 09 марта 2022 года данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, возражавшей против его исполнения.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности по арендной плате в размере 126840 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, возражавшей против его исполнения.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, а также условия договора аренды, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 606-609, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области исковых требований. Суд исходил из того, что в связи с неисполнением ФИО2 установленной законом и договором обязанности по возврату арендованного земельного участка по акту приема-передачи, у последней образовалась задолженность по оплате арендных платежей, также суд усмотрел основания для взыскания суммы пени, рассчитанной на сумму основного долга, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений арендной платы не обоснованы и подлежат отклонению. ФИО2 не представлены какие-либо доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору аренды, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков уплаты арендных платежей, а также доказательства об отсутствии задолженности в заявленном размере. Также ответчик не представила доказательств обращения к истцу с требованием принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в связи с окончанием срока аренды.

Ответчик, как следует из материалов дела, о готовности передать арендуемый земельный участок истца не извещал, требования договора аренды не выполнила, и судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение требования пунктов 2.7 и 5.3 договора о составлении акта приема-передачи земельного участка, с учетом чего поведение истца, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее отказ в защите права в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий/обращений или предложения подписания акта передачи или разъяснений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 10, 401, 406 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных пунктами 2,3, 2.6, 2.7 и 5.3 договора аренды, исходя из необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом буквального толкования условий договора, с которыми ответчик, заключив договор, была согласна, и предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по уплате арендной платы и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Письменное соглашение о расторжении договора аренды от 21 июля 2014 года № 21-3068-Ю между сторонами не заключалось, в органе Росреестра не регистрировалось.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как верно указал суд первой инстанции, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока его действия, являлись предметом оценки суда и признаны необоснованными со ссылкой на положения ст. ст. 621, 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор аренды после истечения указанного в нем срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом судом было принято во внимание, что после истечения срока действия договора аренды ответчик от земельного участка не отказалась, по акту приема-передачи его истцу не вернула.

Ссылка на то, что еще с 06 декабря 2015 года ответчик отказалась от использования арендованного земельного участка, не может быть принята во внимание, так как своими действиями по неоформлению соглашения о расторжении договора аренды в установленном законом порядке и невозвращению истцу земельного участка ФИО2 воспрепятствовала последнему сдать земельный участок в аренду другому арендатору и должна нести неблагоприятные имущественные последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком положений закона, регламентирующих исполнение сторонами обязательств по договору аренды, порядок возобновления и расторжения договора аренды, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений гражданского законодательства.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта и довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Судебные приказы от 11 июля 2019 года (дело №2-857/2019) и от 12 мая 2022 года (дело№ 2-484/2020) отменены мировым судьей 09 марта 2022 года и 14 марта 2022 года соответственно, истец обратился в суд в течение 6 месяцев с даты отмены вышеуказанных судебных приказов 03 августа 2022 года. Первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11 июля 2019 года, заявленный истцом ко взысканию период задолженности по арендной плате с 01 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика в части применения срока исковой давности к взыскиваемой задолженности по арендной плате обоснованно отклонено.

Пени с учетом снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика и обстоятельств по делу с учетом принципа разумности и справедливости судом снижены до 50000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.