№ 22-783/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
судей Крайневой Ю.А., Чернышова В.В.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Герасименко О.Г.,
при секретаре Терешиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, не работающий, <скрыто>, ранее судимый:
20.11.2017 года Советским районным судом г.Ростов-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.01.2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 12 дней, назначенного по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года, заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
08.04.2022 года Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в указанный срок наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2022 года, - с 29.04.2022 года по 04.04.2023 года включительно;
- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2022 года - с 18.12.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Герасименко О.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем;
он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил, что преступления были совершены им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО8 считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Указывает, что судом не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку доказательства по двум преступлениям приведены однократно, что не позволяет установить, по какому конкретно эпизоду приведены данные доказательства, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части при назначении наказания учтено, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению апеллятора, является недопустимым.
Указывает, что судом необоснованно не учтено наличие у ФИО1 <скрыто> в форме «<скрыто>» в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также судом не мотивировано неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Также указывает, что суд, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступления, в описательно-мотивировочной части приговора повторно учел, что ФИО1 «ранее был неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вскоре совершил новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению», что само по себе является основанием для образования рецидива преступлений и не может повторно учитываться судом.
Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, отмечает, что судом в резолютивной части приговора неверно зачтены сроки содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2022 года, а также по настоящему делу.
Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, ссылку на то, что ФИО2 «ранее был неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, вскоре совершил новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него психического расстройства; снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 доводы апелляционного представления поддержала, при этом, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и невозможность их устранения в суде апелляционной инстанции, просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Герасименко О.Г. поддержали позицию прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Несоблюдение данного требования согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
По смыслу закона, неверная квалификация деяния является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Как следует из содержания приговора и материалов дела, суд, давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11 на сумму 10621 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, тем самым изложил квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, давая квалификацию действиям ФИО1, суд первой инстанции изложил ее противоречиво, что нарушает право обвиняемого на защиту и свидетельствует о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного, невыполнение судом установленной п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ обязанности обоснования квалификации в отношении каждого преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Кроме того, излагая в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, суд первой инстанции в нарушение требований ст. п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре и не дал судебной оценки доказательствам по предъявленному ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом показания подсудимого ФИО1 в этой части обвинения (т. № л.д. №) были оглашены в судебном заседании, но в приговоре не приведены и им не дано оценки. Также, сославшись на оглашенные показания потерпевшей ФИО11, содержащиеся в т. 1 на л.д. 109-111, а также на протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. № л.д. 208-221), суд фактически их не исследовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и не привел в обжалуемом приговоре.
Таким образом, содержание обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст, ст. 299, 307 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного и необоснованного, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционном представлении. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционного представления прокурора.
Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, избранная приговором суда в целях обеспечения его исполнения, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При этом, поскольку в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2022 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи