УИД: 50RS0№-42
Дело №а-7376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Г.А. и обязать его окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, а также отменить все ограничения, наложенные в отношении ФИО4 и его имущества в рамках исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-18066/2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлено заявление, в котором он просил окончить вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО4, отменить все ограничения, наложенные в отношении должника и его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 Г.А. вынес постановление, которым в удовлетворении заявления отказал, указав лишь, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий через «Личный кабинет» на портале «Госуслуги» подал соответствующую жалобу в ГУФССП по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ГУ ФИО6 вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, указав, что заявителем не соблюдены требования ч.ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Финансовый управляющий, не согласившись с представленным ответом, ДД.ММ.ГГГГ подал на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую жалобу. На момент подачи административного иска в суд ответ на указанную жалобу не поступил. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в ФИО3 с аналогичным заявлением. Какого-либо ответа на заявление не поступило, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-18066/2025 (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
На исполнении в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 65 653 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ГУФССП России по <адрес> финансовым управляющим должника направлено заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и отмене всех ограничений, наложенных в отношении должника и его имущества.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Г.А. в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием необоснованными обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности жалоба оставлена без рассмотрения по существу постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, административный истец указывает, что до настоящего времени на повторно поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление какой-либо ответ не поступил, исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено.
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО7 в связи с признанием должника банкротом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»; а также составлен Акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.
Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ постановлено направить в адрес мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> и ФИО3; копии указанных постановлений – взыскателям и должнику.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права административного истца восстановлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить все ограничения, наложенные в отношении ФИО4 и его имущества в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.