Дело № 2-1268/2023 (УИД 69RS0036-01-2023-001387-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоствлении и использовании кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127 114 рублей 24 копеек за период с 24.02.2015 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №25199806 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/120. ООО «Феникс» 22.12.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец указал, что договор совершен в простой письменной форме путем акцепта оферты. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 24.02.2015 по 22.12.2019 включительно, в размере 127 114 рублей 24 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 42 252 рублей 85 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 84 219 рублей 39 копеек, 642 рублей комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 742 рублей 28 копеек, а всего 130 856 рублей 52 копейки.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности как по взысканию основного долга, так и процентов. Дополнительно пояснил, что последний платеж был произведен в 2015 году.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах неявка представителей истца, третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, ответчику выдана платежная карта с кредитным лимитом.

ФИО1 получил банковскую карту, используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав №04-08-04-03/120, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору №25199806, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Общая сумма задолженности, передаваемой Цессионарию – 127 114 рублей 24 копейки.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Феникс» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору 2519980615 и выписке по счету кредитного договора за период с 22 августа 2012 года по 12 декабря 2019 года последнее списание задолженности по основному долгу произведено 16 января 2015 года в сумме 913 рублей 31 копейки, последнее списание в счет уплаты просроченных процентов произведено 10 июня 2015 года в размере 100 рублей.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордеры, последний из которых на сумму 100 рублей датирован 10 июня 2015 года.

Согласно выписке по счету кредитного договора 24 февраля 2015 года основной долг поставлен на просрочку, с этой даты суд полагает необходимым исходить при решении вопроса о применении срока исковой давности к обязательствам по спорному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору было направлено истцом в адрес мирового судьи 27 ноября 2021 года, что подтверждается копией почтового конверта.

07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №67 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 25 июля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 15 марта 2023 года.

Имевшая место уступка прав требования по кредитному договору новому кредитору (истцу) не изменяет течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, платы и комиссии.

На основании изложенного исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «Феникс» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2012 и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий К.А. Ерастова