УИД 74RS0002-01-2023-001291-08
Дело № 2-6/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ООО «Вираж» транспортного средства «Фольксваген Поло», грз № и транспортного средства «Рено Симбол», грз №, водитель которого ФИО2, нарушив требования п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», в результате чего автомобилю ООО «Вираж» были причинены механические повреждения, при этом ФИО2 не был включен в полис ОСАГО. В счет страхового возмещения владельцу автомобиля «Фольксваген Поло» было выплачено 82400рублей. В связи с управлением автомобилем ФИО2, по вине которого произошло ДТП, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что непосредственным причинителем и виновником ДТП является ФИО2
Третьи лица ФИО3, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Вираж74», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленных в суд материалов УМВД по г. Челябинску по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Фольксваген Поло», грз № под управлением ФИО3 (владелец ООО «Вираж74») и «Рено СимволЕХ14», грз № под управлением ФИО2(владелец ФИО1)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», грз № получил механические повреждения передний бампер переднее правое крыло,заднее правое крыло, обе правые двери, правая блок фара.
Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением, постановлением об административном правонарушении, где указано на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, постановления по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис ОСАГО.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в его объяснении, данном непосредственно после ДТП им впоследствии, не оспаривались, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что находясь в автомобиле в светлое время суток со своей женой, двигаясь на автомобиле задним ходом, выезжая с парковки, совершил столкновение с двигавшимся автомобилем Фольксваген Поло. Это же следует из объяснений водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. (л.д.33)
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Символ ЕХ14 грз № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО «САК Энергогарант»
Согласно страхового полиса ААС № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО2 не включен. (л.д. 30).
На основании заявления АО «ВТБ Лизинг» и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения 82400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежным поручением, материалами по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
При этом обстоятельств, исключавших бы ответственность водителя ФИО2 в суде не установлено? управляемый им автомобиль зарегистрирован на дату ДТП за ФИО1, при этом сведений о незаконном владении транспортным средством ФИО2 не установлено, как и данных о том, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях и управлял в связи с трудовыми правоотношениями автомобилем, поскольку в суд таких доказательств не предоставлено, из объяснений, данных ФИО2 непосредственно после ДТП такие обстоятельства также не следуют. Иного в суде не установлено, ответчиком ФИО2 доказательств таких обстоятельств не предоставлено.
Учитывая установленные обстоятельства, ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, управлявшего транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, что повлекло ДТП, при этом причинитель вреда не был включен в полис ОСАГО. Оснований для взыскания суммы ущерба с владельца автомобиля ответчика ФИО1 не имеется.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» грз № составила 82400рублей (л.д.28,35-43)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик ФИО2 имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался, иск признал.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82400 рублей.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не усматривается, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено, ответчик исковые требования в письменном заявлении признал полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (... ) в пользу ПАО «САК Энергогарант» (ИНН №) в порядке регресса 82400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля, а всего 85072 рубля.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2026 года.