Решение по делу № 2-1263/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО4 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ответчику ООО «Управляющая компания», с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО4: 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в виде возмещения убытка, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2009 г.в., гос. регзнак <***>; 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей пени, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя»; Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Штраф в размере 50% от присужденной суммы; 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных издержек - стоимости проведения оценки ущерба.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, расположеной в многоквартирном доме в <адрес>, оплачивая коммунальные услуги, полностью несет бремя содержания данного имущества.

Управление домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Управляющая компания" ИНН <***>, директором которой является ФИО2.

В собственности истца находится автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2009 г.в., гос. регзнак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ с кровли крыши <адрес> был сорван ветром лист шифера, который упал на вышеуказанную автомашину и повредил ее.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО юридическая компания "Эксперт-Поддержка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО "Управляющая компания", в которой истец предложил возместить ему материальный ущерб в размере 454 487 рублей, а также затраты по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей.

Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа со стороны руководства ООО "УК".

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО9 не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания», действующая по доверенности ФИО8, исковые требования признала частично, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения относительно исковых требований (л.д. 216-218). Так же суду предоставила письменные прения. (л.д.220-222).

В судебное заседание третье лицо, привлеченное в процессе рассмотрения дела, ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенной о дате месте и времени судебного разбирательства, не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО3 имеется <адрес>, расположенная в многоквартирном доме в <адрес>. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3. Истец ФИО4 постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, полностью несет бремя содержания данного имущества.

Собственниками помещений вышеуказанного дома избрана форма управления общим имуществом в виде управления управляющей компанией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от

ДД.ММ.ГГГГ Управление общим имуществом МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (п. 1.1).

В собственности истца находится автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2009 г.в., гос. регзнак <***>, что документально подтверждено.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Юридическая Компания "Эксперт-Поддержка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с досудебной претензией в ООО "Управляющая компания", в которой он предложил возместить ему материальный ущерб в размере 454 487 рублей, а также затраты по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа со стороны руководства ООО "УК".

Ввиду того, что сторона ответчика не была согласно с оценкой, предоставленной стороной истца, то Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводов автотехнической экспертизы №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения кровли МКД по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ: 352 500,00 рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО «Управляющая компания» обслуживает дом, в котором проживает истец, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец находится в потребительских правоотношениях с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с перечнем опасных природных гидрометеорологических явлений (ОЯ)на территории <адрес>, утвержденным приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) к опасным явлениям относится очень сильный ветер (в том числе шквал, ураганный ветер) при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, скорость которого установлена не менее 30 м/<адрес> критерий был установлен в соответствии с. п. 5.3 указанного Руководящего документа РД 52.88.699-2008.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) относятся работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Не выполнение указанных работ привело к тому, что лист шифера оторвался ДД.ММ.ГГГГ и в результате падения причинил ущерб имуществу. Ветер явился всего лишь фактором способствовашим данному событию.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 31 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сумму в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в виде возмещения убытка, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 2009 г.в., гос. регзнак <***>, -являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

ФИО4 обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден шифером, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, в связи с чем суд возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Суд установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнения требования о возмещении убытков причиненных не исполнением договора установлен в 10 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии указанной нормой права неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет 3 процента в день.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Размер пени, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 352500 рублей. (но не превышает сумму причиненных убытков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» пени, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя» в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, так же подлежат удовлетворению.

Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат истца понесенных при собирании доказательств по делу и оплате юридических услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец оценивает размер морального вреда причиненного ответчиком в размере 50000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Письменная претензия истца была получена ответчиком, но на неё в установленный срок не последовало никакого ответа (ни положительного, ни отрицательного), то есть законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом иска потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы - за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензии истца в адрес ответчика направлены, однако ответов на претензии истцу не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 352500 рублей, на основании произведенного расчета (352500 +352500) : 50% = 352500 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процессуальных издержекек, понесённых ФИО4 для защиты нарушенного права в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, для ведения данного дела им было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО9 Размер гонорара по настоящему соглашению составил 40 000 (сорок тысяч) рублей, что документально подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией № (л.д. 77-79).

Судом учитывается сложность дела, объём собранных доказательств, фактическое участие в деле представителя истца. Указанный комплекс мероприятий привел к удовлетворению требований истца.

Ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей так же подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО4 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО4 : 352 500 ( триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в виде возмещения убытков, причиненного автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» 2009 г.в. гос регистрационный знак А 818УА;

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ИНН <***> в пользу ФИО4 : 352 500 ( триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей пени в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 352 500 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 40000 ( сорок тысяч) рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя.

В части взыскания 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ