Решение по делу № 2-3956/2025 от 02.07.2025 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-3956/202547RS0011-01-2025-001349-64

2 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 413,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 188 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 841 595 рублей под 16,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных в счет погашения кредита не исполняет, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом (л.д, 161), просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 160), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому АО «Авто Финанс Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 841 595 рублей на срок до 1 мая 2030 года, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 16,40 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, согласно графику, размер ежемесячного платежа составлял 16 986 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составляет 759 413,05 рублей, из которых: 705 532,19 рублей – основной долг, 48 797,58 рублей – просроченные проценты, 5 083,28 рублей – неустойка.

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере 759 413,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 5 083,28 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 5 083,28 рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 759 413 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 188 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025

<данные изъяты>