РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2022 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решений незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными решений от 08 апреля 2022 года и от 20 апреля 2022 года, взыскании переплаты по транспортному налогу в размере сумма, возложении обязанности рассчитать проценты за нарушение срока возврата переплаты; взыскании государственной пошлины.

В обоснование административного иска истец указал, что 17 сентября 2021 года Инспекцией ФНС России № 33 по Москве направлено истцу решение № 19813 и № 19814 об отказе в возврате переплаты по транспортному налогу с физических лиц. В качестве основания для отказана указано, что переплата является доходом, по которому не предоставлена декларация 3-НДФЛ и не уплачен налог. В результате обжалования решений Инспекции ФНС России № 33 по адрес № 19813 и № 19814 от 17 сентября 2021 года, Управлением ФНС России по Москве принято решение № 21-10/006794@ от 21 января 2022 года которым указанные решения Инспекции ФНС России № 33 по адрес отменены, Инспекции поручено в срок до 22 февраля 2022 года рассмотреть вопрос о возврате переплаты по ранее поданному заявлению налогоплательщика от 26 мая 2021 года. В виду отсутствия исполнения поручения со стороны Инспекции ФНС России № 33 по адрес, 09 марта 2022 года истцом подана повторная жалоба. Решением Управления ФНС России по Москве от 20 апреля 2022 года № 21-10/046011 истцу в удовлетворении требований было отказано на том основании, что налоговым органом выявлены случаи недобросовестности налогоплательщика и незаконного использования возврата из бюджета денежных средств под видом излишней уплаты налогов. Также истцу стало известно о повторных решениях Инспекции ФНС России № 33 по адрес от 08 апреля 2022 года № 56131 и № 56132 об отказе в возврате налогоплательщику переплаты по транспортному налогу в виду того, что сумма, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом в связи с несоответствием налоговых обязательств, сумме перечисленных денежных средств. Указанные решения Инспекции ФНС России № 33 по адрес и Управления ФНС России по Москве административный истец считает незаконными и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России № 33 по адрес фио против требований возражала, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Москве фио против требований возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 26 мая 2021 года и 20 августа 2021 года в Инспекцию ФНС России № 33 представлены заявления о возврате суммы переплаты по транспортному налогу с физических лиц на сумму сумма и на сумму сумма

17 сентября 2021 года Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога № № 19813, 19814. Причина отказа указана - данная переплата является доходом, по которому не представлена декларация по форме 3-НДФЛ и не уплачен налог.

Решением Управления ФНС России по адрес от 21 января 2022 года № 21-10/006794 отменены решения Инспекции ФНС России № 33 от 17 сентября 2021 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, УФНС России по адрес обязало Инспекцию рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного налога.

08 апреля 2022 года Инспекцией ФНС России № 33 приняты решение № 56131 и № 56132 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с тем, что сумма, указанная в заявлениях, не подтверждена налоговым органом, в связи с несоответствием налоговых обязательств в сумме перечисленных денежных средств.

Решением от 28 сентября 2022 года УФНС России по адрес № 21-10/115916® отменены вышеуказанные решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, УФНС России по адрес обязало Инспекцию рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного налога.

Также из материалов дела следует, что административный истец имеет на праве собственности следующее имущество: транспортное средство ВОЛЬВО 945 GL (с 26.07.2007 по настоящее время), регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (с 14.12.2018 по 05.05.2020).

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таим образом, срок уплаты транспортного налога за 2021 – 01 декабря 2022 года. Кроме того, налога за 2022 подлежит начислению только за одно транспортное средство - ВОЛЬВО 945 GL, Государственный и регистрационный знак ТС в размере сумма

Между тем, в ходе проведения проверочных работ, Инспекцией ФНС России № 33 установлено, что за период с 16 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года иными лицами несколькими платежами за административного истца уплачен транспортный налог в размере сумма, что существенно превышает обязанность налогоплательщика по уплате налогов, а именно:

- оплата от ООО «ВС-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) на сумму сумма;

- оплата от ИП фио (ИНН <***>) на сумму сумма;

- оплата от ИП фио (ИНН <***>) на сумму сумма;

- оплата от ИП ФИО2 (ИНН <***>) на сумму сумма;

- оплата от ИП ФИО2 (ИНН <***>) на сумму сумма.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также положения Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку не установлено незаконного бездействия в части нарушения срока обращения, а также не усмотрено оснований для аннулирования задолженности, произведения перерасчета транспортного налога.

При этом, суд руководствуется ст. 57 НК РФ, согласно которой установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В статье ст. 357 НК РФ указано, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на третье лицо, не являющееся собственником имущества, обязанности по несению бремени его содержания, а исключением случаев, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, собственником подлежащего налогообложению за 2021 год имущества - автомобиля ВОЛЬВО 945 GL, регистрационный знак ТС, является административный истец, сведениям ГИБДД о том, что в налоговый период собственниками указанного имущества являлись третьи лица судом не установлено. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, суд находит безосновательной уплату суммы налогов третьими лицами при отсутствии имущественных прав налогоплательщика на уплаченные третьим лицом денежные суммы в счет налоговых обязательств налогоплательщика (при отсутствии юридически подтвержденной задолженности третьего лица перед налогоплательщиком), в счет не существующих налоговых обязательств налогоплательщика, не подтвержденных в размере сумм, перечисленных третьими лицами, при отсутствии юридических полномочий третьего лица действовать при уплате налога за налогоплательщика, которые должны быть подтверждены доверенностью в соответствии с общими положениями ст. 29 НК РФ, распространяющимися на все налоговые правоотношения, определяемые НК РФ.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведенного Инспекцией ФНС России № 33 анализа представленных в ходе проверочных мероприятий документов, договорные отношения с третьими лицами административным истцом документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами Инспекции ФНС России № 33 и приходит к выводу, что в действиях административного истца усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в неправомерном получении денежных средств под видом возврата излишне уплаченного налога путем использования механизма возврата налога, предусмотренного положениями ст. 78 НК РФ, и полагает, что требования административного истца могут быть направлены на обналичивание денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решений незаконными, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.