ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 13 октября 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещения убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Большеуковского районного суда Омской области от 17.02.2021 по делу № 2-2/2021 (2-192/2020) с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2010 в размере 220271 рубль 27 копеек. На основании выданного Большеуковским районным судом Омской области исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.07.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 11.08.2021 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением ФИО3 требований исполнительного производства. Таким образом, ФИО3 как один из солидарных ответчиков по вышеуказанному делу погасила полный размер задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 225385 рублей 71 копейка с учетом государственной пошлины. ФИО3 направила в адрес ФИО5 и ФИО4 претензию с требованием погасить перед ней задолженность в сумме 150257 рублей 14 копеек в порядке регресса, которая была оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд. На основании ст.ст. 12, 15, 393, 322, 325 ГК РФ, с учетом того, что размер долей задолженности каждого из ответчиков являются равными по 75128 рублей 57 копеек, просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 и ФИО4 по 75128 рублей 57 копеек. Также просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 требования в части взыскания в порядке регресса задолженности с ФИО4 не поддержаны, в связи с погашением ФИО4 задолженности в добровольном порядке.

Определением Большеуковского районного суда Омской области от 13.10.2022 производство в части требований к ФИО4 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились. Представитель истца ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок до 29.09.2030 с уплатой 15,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.09.2010 банком с ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства <***>/01 и <***>/02 соответственно.

14.01.2019 заемщик ФИО1 умерла. Наследником умершей ФИО1 по закону, принявшим наследство, является сын ФИО5

Вступившим в законную силу решением Большеуковского районного суда Омской области от 17.02.2021 по делу № 2-2/2021 (2-192/2020) установлен состав должников по солидарной ответственности по кредитному договору <***> от 29.09.2010, где ФИО3 и ФИО4 – являются поручителями по кредитному договору, а ФИО5 – наследником должника ФИО1, принявшим в порядке ст. 1175 ГК РФ обязательство по долгам наследодателя. Указанным решением также определен размер долга – с ответчиков в солидарном порядке были взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220271 рубль 27 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 5114 рублей 44 копейки, а всего 225385 рублей 71 копейка.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 225385 рублей 71 копейка.

В связи с полным исполнением вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.08.2021 исполнительное производство было окончено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлен факт исполнения истцом решения Большеуковского районного суда Омской области по делу № 2-2/2021, вследствие этого, на основании п. 1 ст. 365, ст. 1175 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика ФИО5 исполненного ей обязательства в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Из решения Большеуковского районного суда Омской области от 17.02.2021 по делу № 2-2/2021 (2-192/2020) следует, что стоимость перешедшего ответчику ФИО5 наследства превышает размер неисполненного обязательства по вышеуказанному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 заявленной ей суммы – 75128 рублей 57 копеек, которая с учетом суммы, переданной ей по данному обязательству ФИО4, не превышает размер исполненного истцом обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2454 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в порядке регресса задолженность в размере 75128 (Семьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун