Дело № 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № (далее - Договор) в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 900 рублей, процентная ставка 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по Договору перешло к АО «ВУЗ-банк». В настоящее время ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства предусмотренные указанным Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 414 959 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 317992 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 966 руб. 94 коп.. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 414 959 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45, 47), исковые требования не признал, представив в суд возражения по иску (л.д. 32).

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № (далее - Договор) в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 900 рублей, процентная ставка 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.11-14). В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по Договору перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 16,17), о чет ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.18,24). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о невозможности выплачивать кредит в связи с наложением ареста на лицевые счета, открытые на его имя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 414 959 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 7 349 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Третьяка П,С, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414 959 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 349 рублей 59 копеек, а всего взыскать 422 308 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин