Дело №2-6022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2022 года № У-22-81874/5010-003, в том числе о применение ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2022 года №У-22-81874/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-81874/5010-003 о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 10 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 22.11.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

04 декабря 2020 года, представитель ФИО1- ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2021 года АО СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

06.02.2021 года ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 351 585,50 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение от 22.01.2021 года.Письмом от 09.02.2021 АО СО «Талисман» уведомило заявителя от отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-29413/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы 12 октября 2021 года в пользу ФИО1 с АО СО «Талисман» взысканы: страховое возмещение в размере 351 585 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 00 копеек; штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы размере 128 рублей 10 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г.Уфы оставлено без изменения.

17 июня 2022 года АО СО «Талисман» исполнило Решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 351 585 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 17582.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2022 года, следовательно срок для исчисления неустойки исчисляется с 10 февраля 2022 года до исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения – 17 июня 2022 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 128 дней, решение финансового уполномоченного в части обоснованности требований о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера не исполненных обязательств, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление АО СО «Талисман» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.