61RS0011-01-2025-000458-59

Дело № 2-2023/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО «РСВ») сослалось на следующее обстоятельство: 03.02.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и ответчиком был заключен кредитный договор кредитной карты №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования №12/08/2016, а 24.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования долга ООО «РСВ» (25.10.2023 произошла смена наименования на ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки сумма задолженности составляла 93788 руб. 61 коп., из них: 44154 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по штрафам - 32925 руб. 65 коп., 16708 руб. 96 коп. –задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03.12.2011 в сумме 102177 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлине, который 27.08.2024 был отменен. После отмены 27.08.2024 указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 14217 руб. 66 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 03.12.2011 по состоянию на 14.03.2024 в размере 87959 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2025, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет и выпущена банковская карта Visa Instant Classic на следующих условиях: лимит кредита - 30 000 руб., процентная ставка – 54,8%, срок действия договора о карте: при прекращении действия договора. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства и допустила просрочку погашения кредита.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.08.2016 ООО «ВостокФинанс» на основании договора об уступке прав №12/082016 уступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по заключенному с ФИО1 договору №№ в размере 77079 руб. 65 коп., которое в свою очередь 24.11.2021 переуступило его ООО «РСВ» (с 25.10.2023 ООО ПКО «РСВ») по договору уступки прав требования №ВФ в размере 93788 руб. 61 коп.

Судом также установлено, что 01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-4-919/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 03.12.2011 в сумме 102177 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1621 руб. 77 коп.

27.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

ООО ПКО «РСВ» ставит требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору № от 03.12.2011 по состоянию на 14.03.2024 в размере 87959 руб. 62 коп., с учетом оплаченных истцом после отмены вышеуказанного судебного приказа денежных средств в размере 14217 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства по спорному кредитному договору.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет и выпущена банковская карта Visa Instant Classic на следующих условиях: лимит кредита - 30 000 руб., процентная ставка – 54,8%, срок действия договора о карте: с момента его заключения и до прекращении действия договора. Кредит погашается ежемесячно уплатой Минимальной части задолженности не позднее последнего дня платежного периода.

В п.2 договора устанавливалось, что минимальная часть задолженности должна быть уплачена - первого отчетного периода 09.02.2011 г., а впоследствии каждого 09 числа каждого месяца. Величина полной стоимости кредита является справочной. В величину Полной стоимости кредита включены следующие платежи - по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение операций с использованием карты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в предъявленном размере и на указанную дату.

Обращаясь 01.04.2024 к мировому судье судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО ПКО «РСВ» фактически в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями на указанный момент и в рассчитанном размере.

01.04.2024 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-4-919/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 03.12.2011 в сумме 102177 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1621 руб. 77 коп.

Однако, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует на указанный момент досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчисления срока исковой давности.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности на момент обращения по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения указанного кредитного обязательства.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд посредством электронной почты 24.02.2025 г. (то есть в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа 27.08.2024).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 03.12.2011 по состоянию на 14.03.2024 в размере 87959 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из изложенного следует, что вывод представителя ответчика, о том, что следует исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, является неправомерным, поскольку предъявление ООО ПКО «РСВ» требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) путем подачи соответствующего заявления 01.04.2024 к мировому судье судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 полной суммы задолженности изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) за указанный период.

Поскольку периодом начала течения срока исковой давности является дата 01.04.2024, когда мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области на основании заявления ООО ПКО «РСВ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 03.12.2011 в сумме 102177 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1621 руб. 77 коп., то с указанного периода надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности, который к дате обращения с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» в суд посредством электронной почты 24.02.2025 г. (то есть в пределах 6 месячного срока после отмены судебного приказа 27.08.2024) пропущен не был.

Кроме того, как следует из расчета взыскиваемых ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 сумм, после отмены 27.08.2024 вышеуказанного судебного приказа от 01.04.2024 от ответчика были получены в порядке погашения задолженности денежные средства в размере 14217 руб. 66 коп., что подтверждает признание ответчиком имеющейся перед истцом задолженности и прерывает срок давности.

Поскольку иного расчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, то суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет ООО ПКО «РСВ» арифметически, принимает во внимание указанный расчет исковых требований, составленный истцом, полагая его верным.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 03.12.2011 по состоянию на 14.03.2024 в размере 87959 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 03.12.2011 по состоянию на 14.03.2024 в размере 87959 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.07.2025.

Судья: