Решение по делу № 2-6520/2023 от 18.12.2023 - об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, разницы между ценой дивана и судебных расходов.

УИД: 50RS0028-01-2023-005481-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козуб Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6520/2023 по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Лазурит" об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, разницы между ценой дивана и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, о возложении обязанности вывезти её квартиры товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № она приобрела у ответчика диван 3-х местный механизм Еврософа Тэйлор найс 04/дамаск 04/найс 04 тип А, стоимостью 85 511 рублей. Указанный товар приобретался истцом с использованием денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора, заключённого с ПАО "Сбербанк". Также истец выплатил ответчику денежные средства за доставку указанного товара до своего дома в размере 3 490 рублей и за его сборку в размере 1 300 рублей. Сумма кредита, взятого истцом в ПАО Сбербанк, для приобретения мебели и услуг по её доставке и сборке 95 355 руб. Оплачено кредитом в момент заключения Договора: 90 301,00 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 91 706,91 руб. Расходы истца на приобретение товара составили 91 706,91 руб.

В ходе эксплуатации данного товара, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился к продавцу с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, вывезти диван из квартиры, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. Однако ответчик не исполнил данное требование в десятидневный срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В связи с этим, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика указанных убытков, а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Кроме того, истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Также истец указывает, что ответчик не предпринял мер к вывозу из его квартиры товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО2 считала, что соответствующая обязанность должна быть возложена на ответчика решением суда. Поскольку ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, чем причинил ей нравственные страдания, то истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, истец просила суд обязать ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» вывезти диван 3-х местный механизм Еврософа Тэйлор найс 04/дамаск 04/найс 04 тип А из квартиры истца по адресу: <адрес> течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика расходы на приобретение товара ненадлежащего качества в размере 91 706,91 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру товара ООО «Экбист» в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по составлению заключения по результатам товароведческого исследования в размере 17 000 руб., сумму морального вреда в размере 70 000 руб., разницу между уплаченной истцом ценой дивана, и текущей стоимостью дивана в размере 341 919 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 488,5 руб., расходы на оказание истцу юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 639,05 руб., всего 1 446 553,46 руб. Истец также просила суд взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Третье лицо Фабрика мебели «Ваш день» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи № №, в соответствии с которым, истец ФИО2, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», приобрела у ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" диван 3-х местный механизм Еврософа Тэйлор найс 04/дамаск 04/найс 04 тип А.

Одновременно с договором купли-продажи стороны заключили договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Торговый дом «Лазурит» принял обязательство оказать покупателю услуги по доставке и сборке мебели.

Согласно гарантийному талону № № от ДД.ММ.ГГГГ на диван установлен гарантийный срок 18 месяцев. По товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил товар истцу и произвёл его сборку.

Согласно счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товаров и услуг, реализованных ответчиком истцу, составляет 90 301 руб., в том числе, стоимость дивана - 85 511 руб., услуга доставки - 3 490 руб., услуга сборки - 1 300 руб.

Сумма кредита, взятого истцом в ПАО Сбербанк, для приобретения мебели и услуг по её доставке и сборке составляет 95 355 руб. Оплачено кредитом в момент заключения договора - 90 301 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит в ПАО Сбербанк в сумме 91 706,91 руб., что подтверждается выданной банком справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Расходы покупателя на приобретение товара составили: 91 706,91 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 приобрела новый диван из наличия у продавца, так как в случае заказа дивана, его пришлось бы ожидать несколько месяцев, пока он будет изготовлен. В момент приобретения дивана продавец пояснил ФИО2, что диван фактически новый, он находился на выставке не более одной недели до момента приобретения его истцом. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 осмотрела диван, который имел состояние нового товара и не имел видимых недостатков. При заключении договора купли-продажи дивана ответчик вместе с договором не передал истцу ни технический паспорт на товар, ни руководство по его эксплуатации.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации приобретённого товара, истцом неоднократно выявлены недостатки, связанные с неисправностью дивана, включая неисправность механизма складывания. В связи с чем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра предметов мебели, в котором зафиксировано, что раскладывание и складывание дивана требует чрезмерных усилий. Многочисленные обращения истца в сервисную службу ответчика с жалобами на недостатки дивана были оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, где указал, что имеющиеся у дивана недостатки, не позволяют использовать его по назначению. Указанное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ диван был осмотрен с участием представителей ответчика и экспертной организации ООО «Экбист». Выявленные в ходе осмотра многочисленные недостатки дивана, были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления характера недостатков дивана и причин их возникновения, ФИО2 обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Согласно заключению № по результатам товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ диван имеет критические, существенные и неустранимые производственные дефекты, возникшие до передачи дивана покупателю. Истец является <данные изъяты> и в силу существенных недостатков дивана, не может использовать его по назначению.

Как пояснил представитель истца при заключении договора купли-продажи дивана указанные в заключении специалиста недостатки дивана не были оговорены продавцом. Также представитель истца сообщил суду, что спорный диван не имеет маркировку с указанием номера изделия, даты изготовления и изготовителя, и что указанные сведения отсутствуют также в договоре купли продажи и в приложениях к нему. Сторона истца полагает, что ответчик, при заключении договора, предоставил истцу недостоверные сведения о товаре, в связи с чем, действия ответчика следует считать недобросовестными, нарушающими права потребителя. Сторона истца считает, что отдельные условия заключённого с ответчиком договора (пункты 6, 16) ограничивают права покупателя, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возмещении убытков. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Третье лицо – «Фабрика мебели «Ваш день» предоставило пояснения на требования истца от ДД.ММ.ГГГГ., где указало, что спорный диван имеет серийный номер №, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ТД «Лазурит» и до приобретения его ФИО2 эксплуатировался в качестве выставочного образца. Третье лицо указывает о своём несогласии с недостатками дивана, выявленными в ходе осмотра дивана ФИО3. Однако объективных доказательств, подтверждающих указанные в пояснениях обстоятельства, опровергающие доводы истца и выводы эксперта, третье лицо в материалы дела не предоставило.

Ответчик, не согласный с иском истца, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли диван, приобретённый истцом у ответчика дефекты, заявленные истцом? Если имеется, то являются ли выявленные дефекты производственными и/или эксплуатационными? С учётом ответа на первый вопрос определить являются ли выявленные дефекты производственного характера существенными?

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, диван, приобретённый истцом у ответчика, имеет дефекты, заявленные истцом. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, а именно:

- у механизма трансформации дивана из положения сидя в положение лежа отсутствует свободный ход;

- отсутствует фиксация мягких элементов в положении, открывающим доступ к бельевому ящику;

- у спинки и сиденья разная категория мягкости;

- у изделия имеется растрескивание деревянных ламелей;

- деформация матраса;

- частичная отклейка слоев между собой.

Выявленные недостатки являются существенным дефектом производственного характера.

Ответчик предоставил возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указал о несогласии с требованиями истца, по причине отсутствия у спорного дивана недостатков, о несогласии с выводами судебной экспертизы и суммой иска, исчисленной истцом. Ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, исчисленную истцом, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что экспертом не был идентифицирован объект исследования, не указаны номер дивана, артикул, дата изготовления и изготовитель, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях к нему отсутствуют сведения о номере дивана, артикуле, дате изготовления и изготовителе дивана. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на спорном диване отсутствует маркировка с такими сведениями о товаре. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не предоставлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный диван был изготовлен именно указанной ответчиком организацией («Фабрика мебели «Ваш день»), в указанную им дату и имеет какой-либо определённый номер. Между тем, третье лицо в пояснениях на требования истца указало дату изготовления дивана (ДД.ММ.ГГГГ), отличную от даты, указанной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, выводы эксперта не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, несогласию с суммой требований, однако объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено. Альтернативный расчёт взыскиваемых истцом сумм ответчиком суду также не предоставлен.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возмещении убытков. Указанное требование было получено ответчиком 24.05.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). Срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, направив ответчику требование о расторжении договора и возмещении убытков, истец действовал в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Ответчик в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах, односторонний отказ истца от договора повлёк соответствующие правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи спорного товара, ввиду выявления в нем недостатков, в связи с чем потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования потребителя не исполнил, истцом предъявлен настоящий иск с требованием вывезти из его квартиры товар ненадлежащего качества, возмещения разницы между ценой спорного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара), взыскании с ответчика неустойки, убытков и морального вреда.

Поскольку ответчик не предпринял мер к вывозу из квартиры истца товара ненадлежащего качества, суд считает возможным возложить эту обязанность на ответчика.

Согласно предоставленным в суд сведениям, стоимость товара, соответствующего товару приобретённому истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 427 430 руб., что подтверждается скриншотом с интернет - сайта ответчика. Таким образом, разница между ценой спорного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 919 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 341 919 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе судебного заседания установлено, что спорный товар приобретался истцом с использованием денежных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк». Сумма кредита, взятого истцом в ПАО Сбербанк, для приобретения мебели и услуг по её доставке и сборке составляет 95 355,00 руб. Оплачено кредитом в момент заключения договора - 90 301 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 91 706,91 руб., что подтверждается выданной банком справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Расходы покупателя на приобретение товара составили: 91 706,91 руб.

Поскольку ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, то последний вправе требовать взыскания с продавца уплаченную за товар денежную сумму, а также возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара и услуг, оказанных продавцом, а также процентов, уплаченных банку, всего в размере 91 706,91 руб.

В силу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п.1 ст.23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара надлежащего качества, а также возместить убытки в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке указанное требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.23г. по 18.12.23г. составит 833 488,5 руб. Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенных им нарушений и просит уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.23г. по 18.12.23г. в размере 50 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, невозврата уплаченной за товар суммы и убытков, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учётом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз.3 п.5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования закона о проведении проверки качества товара и экспертизы исполнены не были, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика расходов истца на проведение проверки качества товара ООО «Экбист» в сумме 9 500 руб. и расходов на проведение АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» независимого товароведческого исследования в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные законоположения, суд признаёт разумными и взыскивает с ответчика расходы истца на оказание ему юридической помощи в размере 40 000 руб.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаёт расходы истца на изготовление нотариальной доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика такие расходы в сумме 2 300 руб.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами. Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, составили 639,05 руб.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы истца в сумме 639,05 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишён возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Также суд учитывает, что удовлетворение требований истца о возмещении разницы в стоимости товара в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в указанной части, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, к размеру штрафа суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8036,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО "Торговый дом "Лазурит" (ИНН: №) об обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, разницы между ценой дивана и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «Лазурит» вывезти диван 3-х местный механизм Еврософа Тэйлор найс 04/дамаск 04/найс 04 тип А из квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО2:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 91 706,91 руб.;

- расходы на услуги экспертной организации по осмотру товара 9 500 руб.;

- расходы на проведение независимого товароведческого исследования в сумме 17 000 руб.;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 341 919 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.;

- почтовые расходы в размере 639,05 руб.;

- штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 036,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова