1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 августа 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Моторова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Сокола М.С., представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 16 мая 2023 г.,

потерпевшей Х.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 09 марта 2023 года до 12 часов 44 минут 13марта 2023 года, точные дата и время не установлены, Х.С.И. находилась по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Иваново ул. «...» корп. «...» д. «...» кв. 1, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в указанные выше период времени и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Х.С.И., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут 09 марта 2023 года до 12 часов 44 минут 13 марта 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире 1 корп. «...» д. «...» по ул. «...» г. Иваново, с целью незаконного проникновения в жилище Х.С.И. и облегчения доступа в квартиру последней, подошла к Х.С.И. и открыто взяла из руки последней связку ключей от ее квартиры № 2 корп. «...» д. «...» по ул.»...» г. Иваново, вышла из кв. 1, проследовала к квартире 2 корп. «...» д. «...» по ул.»...» г. Иваново по месту жительства Х.С.И., где ключами открыла дверь квартиры.

Далее ФИО2, нарушая конституционное право потерпевшей Х.С.И., гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, незаконно проникла в квартиру 2 корп. «...» д. «...» по ул. «...» г. Иваново, после чего, умышленно похитила из указанной выше квартиры имущество, принадлежащее Х.С.И., а именно: денежные средства в размере 2800 рублей 00 копеек, один десяток куриных яиц 1 категории, стоимостью 59 рублей 90 копеек, в пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, а всего имущества на общую сумму 2 859 рублей 90 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Х.С.И. материальный ущерб в сумме 2 859 рублей 90 копеек.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевшая Х.С.И. сама дала ей ключи от квартиры, чтобы открыть дверь, они вместе зашли в квартиру, находясь внутри которой она похитила 800 рублей. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 24.03.2023 года, следует, 09.03.2023 года около 15.00 часов она и её знакомая Р. находились по адресу: г.Иваново, «...», д. «...», корп. «...», кв.1, где проживает её сожитель Л.И. К ним в гости зашла их соседка Х.С.И., проживающая на пятом этаже, в квартире 2. Когда Х.С.И. пришла, они вчетвером стали распивать водку. После этого из-за ревности ФИО2 сказала, чтобы Х.С.И. уходила домой. Х.С.И. стала выходить из квартиры 1, и в этот момент она решила забрать у нее из левой руки ключи от ее квартиры. Она вырвала ключи, зажатые в кулаке. На связке было четыре ключа. Пчелинцева стала выходить на лестничную площадку, Х.С.И. вышла следом за ней, и между нами начался словесный конфликт. Следом из квартиры вышла Р., которая решила их разъединить из-за конфликта и стала придерживать Х.С.И. между третьим и четвертым этажами, а ФИО2 направилась на 5 этаж в квартиру 2. После чего она открыла ключами дверь квартиры. В квартире, пройдя кухню, она зашла в комнату, где стоит шкаф, у неё возник умысел на хищение из шкафа со второй полки денежных средств в сумме 2 800 рублей, купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей и по 50 рублей. Ключи Х.С.И. положила на кухне. После чего она вышла из квартиры и спустилась к себе на этаж 3 этаж в квартиру своего сожителя. Она знала, что у Х.С.И. в шкафу хранятся денежные средства. Денежные средства потратила на собственные нужды. Куриные яйца не похищала (т. 1 л.д. 90-92).

При проведении очной ставки 24.03.2023 г. ФИО2 сообщила, что 09.03.2023 года около 15.00 часов они и ее знакомая Р. находились по адресу: г.Иваново, «...», д. «...», корп. «...», кв.1, где проживает ее сожитель Л.И. К ним в гости зашла наша соседка Х.С.И. Они вчетвером стали распивать водку. Далее на почве ревности она сделала Х.С.И. предупреждение и сказала, чтобы та уходила домой. Х.С.И. стала выходить из квартиры 1, в этот момент ФИО2 вырвала связку из 4 ключей, которая была зажата в кулаке потерпевшей и стала выходить на лестничную площадку, Х.С.И. вышла следом и между ними начался словесный конфликт. Из квартиры вышла Р., которая хотела предотвратить конфликт и стала придерживать Х.С.И. между третьим и четвертым этажами, а ФИО4 направилась на 5 этаж в квартиру 2. ФИО4 открыла ключами дверь квартиры. Пройдя в комнату, где стоит шкаф, ФИО4 решила похитить из шкафа со второй полки денежные средства в сумме 2 800 рублей, купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей и по 50 рублей. Ключи положила на кухне, вышла из квартиры и спустилась к себе на 3 этаж в квартиру своего сожителя, где они стали распивать спиртные напитки. Она знала, что у Х.С.И. в шкафу хранятся денежные средства. Денежные средства потратила. Куриные яйца не похищала. После показаний Х.С.И. дополнила, что выходя из квартиры Х.С.И. рядом с холодильником на полу увидела яйца в полиэтиленовом пакете в количестве 10 штук, которые она взяла с собой (т.1, л.д. 96-99).

При дополнительном допросе 14.04.2023 года ФИО2, на вопрос о том, с какой целью забрала ключи от квартиры Х.С.И., пояснила, что в ходе словестного конфликта на почве ревности, ФИО2 попросила у С. 100 рублей, потерпевшая отказала, и ФИО4 разозлилась на нее еще больше и решила, что похитит деньги у С. дома, так как знала, где она хранила деньги. Тогда она взяла из руки С. её ключи от дома, после чего словесный конфликт продолжился уже в подъезде. Никто не видел, как она забрала ключи у С. Где находилась С., когда ФИО4 бежала к ней в квартиру, сказать не может. В квартире со второй полки из шкафа взяла 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а после из куртки Х.С.И. взяла 800 рублей купюрами по 500, 100 и 50 рублей. Затем, проходя по кухне, увидела яйца, 10 штук в пакете, которые так же взяла с собой, положила на холодильник ключи от квартиры С., вышла из квартиры и пошла к себе домой, где Р. показала часть денег 800 рублей, но не говорила, что эти деньги похитила у С. После сходила в магазин, купила на эти алкоголь (т.1 л.д. «...»3-105).

При допросе в качестве обвиняемой 18.04.2023 года ФИО5 дала аналогичные показания, пояснив, что в ходе конфликта она попросила у С. 100 рублей, но она ей отказала, после чего ФИО4, разозлившись, решила похитить деньги С. из ее квартиры № 2 моего подъезда, так как знала где та хранит деньги, а именно в кровати под подушкой. Она взяла из руки левой С. её ключи от дома, направилась к выходу из квартиры своей, С. пошла за ней, но она успела добежать. Открыла квартиру ключами, зашла в квартиру к С. Где находилась С., когда она бежала к ней в квартиру, сказать не может, так как Х.С.И. осталась позади неё. В комнате квартиры из–под подушки похитила 2800 рублей. Затем, проходя по кухне увидела яйца куриные на полу 10 штук в пакете, которые она так же взяла с собой, а ключи положила на пол у холодильника после чего вышла из квартиры С. и пошла к себе домой, где продолжила распивать алкогольные напитки. Деньги потратила, а яйца съела (т.1 л.д. 118-120).

После оглашения показаний ФИО2 сообщила, что Х.С.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и, вставив ключ в замок, не могла его открыть, в связи с чем дверь открыла ФИО4 и они втроем с К.Р.А. и Х.С.И. зашли в квартиру к Х.С.И.. Находясь в квартире с разрешения Х.С.И. она стала просить у нее 100 рублей, чтобы купить алкоголь, а когда потерпевшая отказала, решила похитить денежные средства, поскольку знала, где они лежат. Пока К.Р.А. и Х.С.И. не видели, она похитила из-под одеяла 800 рублей. Она знала, что обычно Х.С.И. прячет денежные средства в шкафу и знала, что в этот, единственный раз, та убрала их под подушку. В шкаф не залезала. Яйца взяла К.Р.А., Пчелинцева только несла их в руках до своей квартиры. Они с К.Р.А. вышли и пошли в квартиру №51. Примерно через 20 минут прибежала Х.С.И. и стала ругаться. 2000 рублей не брала. Ранее давала иные показания, соглашаясь с версией следствия. До того, как она направилась в квартиру к Х.С.И., они на всех распили три бутылки водки, состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, кроме того, Х.С.И. не дала ей денег на бутылку и она решила взять их сама. Согласна с иском в части хищения 800 рублей.

13.03.2023 года Х.С.И.Т.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения 09.03.2023 в дневное время из её квартиры соседкой из кв.56 д. «...» корп. «...» г.Иваново денежных средств в размере 800 рублей из кармана куртки зеленого цвета, висящей в комнате, номиналом 500 рублей одной купюрой и 3 купюры по 100 рублей, и 2 купюры по 1000 рублей из шкафа, видела факт хищения яиц, однако факт хищения денежных средств предполагает (т.1, л.д.9).

Потерпевшая Х.С.И. показала в суде, что ФИО2 ее соседка, проживает ниже: ранее на 4 этаже, а в настоящее время с сожителем на третьем. Примерно 9марта 2023 г. она спустилась в комнату к Т., которая проживала с сожителем на 3 этаже. В комнате находились К.Р.А., ФИО4, Х.С.И. и сожитель ФИО4. Все вместе они посидели, выпили одну бутылку водки на всех. После этого произошел конфликт на почве ревности ФИО4 к ее сожителю. К.Р.А. схватила Х.С.И. за руку и разжала ладонь, в которой были ключи от квартиры. Вторая рука была в гипсе. В этот момент ФИО4 вырвала ключи от квартиры, лежавшие на ладони, и побежала в комнату потерпевшей. Х.С.И., вырвав руку, побежала следом за ФИО2 К.Р.А. побежала за ней, догнала Х.С.И., когда она находилась возле двери своей квартиры и прижала к двери. В это время Пчелинцева стала толкать дверь изнутри, пытаясь выйти, К.Р.А. оттолкнула Х.С.И. в сторону, в этом время из комнаты выбежала ФИО2, с прозрачным пакетом яиц в руках. Х.С.И. стояла возле входной двери, когда ФИО4 выходила из ее квартиры, она не знает, видела ли ее ФИО2, выходя. Она не пыталась оставить ФИО4 или забрать яйца, никаких действий не предпринимала, сразу зашла в квартиру.

ФИО4 и К.Р.А. убежали вниз, а Х.С.И. зашла в свою квартиру, чтобы проверить сохранность имущества. Проверив правый карман зеленой куртки, висевшей на плечиках на дверце шкафа, обнаружила отсутствие денежных средств в размере 800 рублей. Дверца шкафа была открыта. Она посмотрела на полке с бельем в шкафу, где хранились денежные средства в размере 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей), их на месте не было. Ключи от квартиры лежали на полу, возле холодильника. Иногда она прячет деньги под подушку или под матрас, было видно, что в постели также искали денежные средства. Проверив сохранность имущества в квартире, найдя ключи, заперев дверь, она побежала к ФИО4, стучала в дверь, требовала, чтоб она вернула деньги, но дверь никто не открыл. Ранее ФИО4 бывала у нее в гостях, то есть знала, что денежные средства лежат в шкафу. Ущерб не возмещен. Зачем ФИО4 взяла у нее ключи Х.С.И. не знала, ФИО4 ей не объясняла. ФИО4 насилия к ней не применяла. Она поднялась по лестнице сразу за ФИО4, но не видела, как она поднимается по лестнице. Яйца лежали на кухне на полу. С размером ущерба по обвинению согласна. Ущерб не возмещен. Иск поддерживает. Просит строго подсудимую не наказывать, считает, что ФИО4 попала под влияние К.Р.А. ФИО4 приносила извинения, она их приняла.

13 марта 2023 г. в ходе осмотра места происшествия кв.2 корп. «...» д. «...» по ул. «...» г. Иваново потерпевшая Х.С.И. указала на зеленую куртку, висящую на ручке шкафа, из кармана которой похищены денежные средства, и полку шкафа с постельным бельем, полотенцами, откуда пропали денежные средства в размере 2000 рублей, о чем составлен протокол с фототаблицами (т.1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - кв.2 корп. «...» д. «...» по ул. «...» г. Иваново от 14 марта 2023 г. с левой двери шкафа изъят след пальца руки (т.1 л.д. 17-20).

У потерпевшей Х.С.И. изъята связка ключей, состоящая из 2 металлических ключей и 2 пластиковых ключей синего цвета, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 47, 48-50). Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2023 г. с фототаблицей связка ключей, из двух ключей металлических и двух ключей пластиковых синего цвета округлой формы, скрепленных металлическим кольцом осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-52, 53, 54, 55).

Из показаний свидетеля К.Р.А., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 09.03.2023 года около 10.00 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей у своего сожителя Л.И. по адресу: г.Иваново, «...», д. «...», корп. «...», кв. 1, где они распивали алкогольные напитки. Около 15:00 часов к ним в пришла соседка Х.С.И. с 5 этажа. Они стали все вместе распивать алкогольные напитки. Между Т. и С. завязался словесный конфликт на почве ревности. С. пошла домой, Т. пошла следом за ней. Она стали ругаться в коридоре подъезда. Чтобы данный конфликт не зашел дальше, она решила разнять Т. и С., взяла С. за кофту-одежду, стала с ней разговаривать, успокаивать её. В этот момент Т. из её поле зрения пропала. Со слов С. она стояла на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом. Переговорив со С., она отпустила ее, и С. пошла к себе домой, а она пошла обратно в квартиру к Т. с И. В квартире находился один Л.И., а через 10-15 к ним вернулась Т.. Чуть позже Т. ей показала 800 рублей, и на эти деньги они потом купили еще алкоголя и вместе его распили. Того, что Т. забрала ключи у Х.С.И. она не видела. Яиц не видела (т.1, л.д. 73-75).

Свидетель Л.И.В. показал, что в один из дней у него дома по адресу г.Иваново, ул. «...», д. «...» корп. «…» кв.1 находились его сожительница ФИО6, С.Х.С.И., К.Р., все вместе распивали одну бутылку водки. Первой из квартиры ушла Х.С.И., за ней ушли ФИО4 и К.Р., но примерно через 10-15 минут они вернулись, принесли яйца, дали ему денег, он сходил в ларек, купил еще водки, которую они распили, и ели жаренные яйца. ФИО4 характеризует с положительной стороны, однако она злоупотребляет спиртным напитками.

Свидетель В.Н.И. показала в суде, что является родной сестрой Х.С.И.. 8марта 2023 г. она приехала к сестре в гости по адресу г. Иваново, «...» корп. «...» кв.2, переночевала у нее, утром уехала домой. После этого ей позвонила сестра и сообщила, что ее обокрали. В дальнейшем, при личной встрече, сестра рассказала ей, что ее удерживали в коридоре в то время, когда в квартире искали имущество, украли деньги, которые лежали в шифоньере, и что-то еще.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля В.Н.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила С. и рассказала, что у неё украли деньги 2800 рублей и один десяток яиц (т.1, л.д. 78-79).

После оглашения свидетель В.Н.И. пояснила, что в ходе следствия показаний не давала, обозренный в судебном заседании протокол не пописывала, следователя В.Е.А. никогда не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь В.Е.А. пояснила, что допрашивала свидетеля В.Н.И. по месту жительства ее родной сестры Х.С.И. Приехав для проведения следственного действия с Х.С.И., последняя пояснила ей, что ее сестра видела у нее похищенные яйца, в связи с чем следователь приняла решение о допросе сестры в качестве свидетеля. В.Н.И. прочитала протокол, поставила в нем свои подписи.

После допроса свидетеля В.Е.А. потерпевшая Х.С.И. показала, что не исключает, что имел место допрос ее сестры В.Н.И. следователем В.Е.А. в ее квартире, не помнит точно, но не может отрицать.

При проверке показаний на месте ФИО2 указала на необходимость проследовать к подъезду 1 д. «...» корп. «...» по ул. «...» г.Иваново кв. 1, на 3-ем этаже. ФИО2 пояснила, что в данной квартире между ней и Х.С.И. произошел словесный конфликт 09.03.2023 года. В комнате квартиры ФИО3 показала место у стола, где она решила, что похитит ключи от квартиры Х.С.И., пойдет к ней в квартиру, откуда похитит денежные средства Х.С.И., после чего выхватила из левой руки Х.С.И. ключи и выбежала из кв. 1. Далее ФИО2 указала на необходимость проследовать на 5 этаж к кв. 2. У двери кв. 2 ФИО2 пояснила, что 09.03.2023 года она открыла ключами Х.С.И. дверь, после чего прошла в квартиру, в комнату, где из-под подушки она похитила 2800 рублей, затем с кухни похитила 1 десяток яиц, далее она вышла из квартиры Х.С.И., а ключи оставила в квартире, после чего она вернулась в кв.»...»и продолжила распивать алкогольные напитки. Составлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.04.2023 г. (т.1 л.д. «...»).

Согласно справке ООО «…» на 9 марта 2023 г. стоимость 1 десятка куриных яиц первой категории составляла 59 рублей 90 копеек (т.1 л.д.145).

Заключения эксперта № «...» от 11 апреля 2023 г. (т.1 л.д.128), № «...» от 17 апреля 2023 г. (т.1 л.д.135) доказательственного значения по делу не имеют. Заключением эксперта № «...» от 19 апреля 2023 г. подтверждено, что след пальца руки, изъятый со створки шкафа, оставлен пальцем левой руки Х.С.И. (т.1 л.д.141).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы свидетеля В.Н.И. о том, что она не допрашивалась в ходе следствия, суд оценивает ее показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, дополняющие ее показания, данные в суде, как достоверные, поскольку они согласуются в полной мере с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд оценивает протокол ее допроса, как допустимое доказательство, поскольку следователь привела подробности данных о личности свидетеля, обстоятельств допроса, месторасположения потерпевшей и ее сестры В.Н.И. в квартире в момент допроса, их диалогов между собой и их действий, которые исключают сомнения в том, что допрос фактически имел место.

Показания ФИО2, данные в суде, суд оценивает как недостоверные, поскольку они не логичны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Х.С.И., свидетеля К.Р.А., согласно которым К.Р.А. в квартиру потерпевшей не заходила, показаниями ФИО2, оглашенными в суде, и другими.

Показания потерпевшей Х.С.И. логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, суд оценивает их как достоверные и берет их за основу. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, подтвержденные при проверке их на месте, суд оценивает как достоверные в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей Х.С.И. Показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждают друг друга, их объективность и достоверность не вызывает сомнений. Совокупность доказательств в полной мере подтверждает причастность и вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Факт хищения денежных средств на общую сумму 2800 рублей и яиц подтверждается заявлением потерпевшей Х.С.И. о совершенном хищении, с которым она обратилась в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ее показаниями, данными в суде, показаниями свидетеля В.Н.И., которой потерпевшая рассказала о хищении именно такой суммы денежных средств, и не оспаривался подсудимой в ходе предварительного расследования. В ходе четырех допросов ФИО2 стабильно сообщала о хищении суммы 2800 рублей, а в ходе очной ставки с потерпевшей вспомнила и подтвердила, что также похитила яйца. Х.С.И. подробно сообщала о местах, из которых были изъяты денежные средства, и описывала номинал купюр, указала ту же сумму в заявлении о происшествии, сообщила о похищенной сумме сестре, оснований не доверять ее показаниям в части похищенной суммы 2800 рублей не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вмененный квалифицирующий признак хищения чужого имущества - с незаконным проникновением в жилище. ФИО2, имея умысел на совершение хищения, с корыстной целью, незаконно, вопреки воле потерпевшей проникла в квартиру. Квартира, пригодная для проживания, является жилищем по смыслу уголовного закона, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Доводы защиты о том, что ФИО2 зашла в квартиру с согласия Х.С.И., вместе с ней, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля К.Р.А. Из показаний ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных в суде, и данных в судебном заседании, проанализированных в совокупности, следует, что проникновение совершено с именно корыстным мотивом, с целью получения денежных средств для приобретения спиртного.

ФИО2 покинула квартиру с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, ее действия носят оконченный характер.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно просил переквалифицировать действия ФИО2 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку изъятие имущества совершено тайно.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании имущество изымалось ФИО2 тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц. Доказательств того, что ФИО2, выходя из квартиры потерпевшей, осознавала, что потерпевшая Х.С.И. находится вблизи выхода, видит ее с похищенными яйцами, то есть, что действия ФИО2 обнаружены потерпевшей, суду не представлено. Обвинением данное обстоятельство не вменялось. Каких –либо мер к обнаружению себя и пресечению хищения ее имущества Х.С.И. не предпринимала.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, суд с ней соглашается, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершила тяжкое преступление. Не судима. Участковым по месту жительства (т.1 л.д.157) характеризуется удовлетворительно, «...». Сожитель Л.И.В. охарактеризовал ФИО2 положительно, уточнив, что «...» (том 1 л.д.158, 159, 160, 161, 167, 169). Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает ее вменяемой, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. «...».

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования, признав свою вину, рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, давала полные показания, которые подтвердила при проверке на месте, участвовала в очных ставках.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины на стадии следствия, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО2 не наказывать, а также состояние здоровья («...»).

С учетом характера преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждается показаниями подсудимой, пояснившей, что непосредственно перед совершением преступления на четверых распили три бутылки водки, потерпевшей, свидетелей, которые пояснили, что перед совершением преступления все употребляли водку, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку снижало критику виновной к своему поведению, подсудимой требовались денежные средства для продолжения употребления алкоголя.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 «...», и приходит к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, не будет способствовать ее исправлению, поскольку ФИО2 не имеет источника дохода. Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом удовлетворительных данных о личности, свидетельствующих о том, что лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не применяются. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При наличии у ФИО2 «...», применение положений ст. 53.1 УК РФ не целесообразно.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление впервые, имеет постоянное место жительства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу, что ее исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшей Х.С.И. заявлен гражданский иск на сумму 2859 рублей 90 копеек (т.1 л.д.64). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Подсудимая ФИО2 заявленный гражданский иск признала частично на сумму 800 рублей. Поскольку размер причиненного потерпевшей виновными действиями материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 содержалась под стражей под стражей с 10 июля 2023 г. до 30августа 2023 г., однако при применении положений ст. 73 УК РФ зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что если будет работать, то впоследствии сможет возместить судебные издержки. ФИО2 трудоспособна, не имеет инвалидности, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- «...»,

- «...».

Установить периодичность явки ФИО2 для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Х.С.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Х.С.И. в счет возмещения имущественного вреда 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: связку ключей оставить по принадлежности потерпевшей Х.С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова