Решение по делу № 2-469/2025 от 20.01.2025 - о возложении обязанности совершить действия (бездействия), взыскании неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-469/2025 (2-6903/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014085-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя третьего лица УК ООО «Золотой ключ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия (бездействия), взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она является собственником квартиры№ ***, расположенной во втором подъезде по ул. ***. В том же доме № *** в квартире № *** проживает ФИО4. В августе 2023 года ответчик самостоятельно без получения согласия всехсобственников дома № *** намежквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде установила шкаф-купе серого цвета для последующего его использования в личных целях. Она своего согласия ответчику на установку на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде шкафа - купе серого цвета и, как итог, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не давала. Фактически, в настоящее время, действиями ответчика нарушается ее право пользоваться частью межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде, занятой шкафом - купе, в результате чего она считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать шкаф-купе серого цвета и привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде в состояние, предшествующее установке шкафа - купе серого цвета. Поскольку она считает, что ответчик в случае принятия решения судом в ее пользу откажется исполнять обязательство в натуре, просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) обязать ФИО4 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области в законную силу демонтировать шкаф - купе серого цвета, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде дома № ***, а также привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде в состояние, предшествующее установке шкафа - купе серого цвета; 2) в случае неисполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области в течение 5 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки; 3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Золотой ключ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных отзывов, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что согласно проекту при строительстве дома, во втором подъезде МКД, на каждом этаже находилась кладовая (колясочная), являющаяся общим имуществом и, предназначенная для хранения хозяйственных вещей собственников квартир, расположенных на этаже. После сдачи дома в эксплуатацию, оказалось, что вышеуказанная общая кладовая, непонятно каким образом, без ведома других собственников, оказалась присоединена к квартире № ***, и там, на месте входа в кладовую, стал вход в квартиру № ***. А также демонтирована межквартирная стена (ОИ) между кладовой и кв. № ***, и, вместо общей кладовой, в квартире *** стала прихожая кв. № ***. В том числе перенос «мокрой зоны», коммуникаций, и так далее. А жители на площадке 10 этажа остались без общей кладовой. Через какое-то время квартира № 86 была продана другим собственникам. Документ, подтверждающий согласование вышеуказанной перепланировки с ООО «Амургражданпроект» и администрацией города Благовещенска отсутствует. С весны 2023 года истец начала делать ремонт в принадлежащей ей квартире, в течении всего периода ремонта, весь строительный мусор, и мешки с обломками, складывала на общей лестничной площадке 10 этажа, мешки и строительный мусор лежали на площадке неделями мешая ходить жителям. Также, в период ремонта в квартире ***, при монтаже электрической проводки в квартиру ***, была нарушена часть общедомовой несущей стены. Предписание УК «Золотой ключ», по восстановлению повреждения вышеуказанной несущей стены, истец не исполнила. Также, в период проведения ремонта, осенью 2023 года, собственницей квартиры ***, на фасаде многоквартирного дома по адресу: ***, были установлены два кондиционера. Собрание собственников помещений МКД, по размещению на фасаде кондиционеров собственницей квартиры *** – не проводилось, решение собственников МКД отсутствует. После окончания ремонта, в мае 2024 года, ФИО5 установила на свою входную дверь № ***, находящуюся в общем тамбуре, где находятся всего лишь две квартиры – ***, какое-то техническое устройство, предположительно – это видео глазок. Своего согласия на установку видео глазка она не давала. Считает, что истец, своими действиями, нарушает ее Конституционные права на неприкосновенность частной личной жизни. Также указала, что свободный проход истцу, из ее квартиры *** в общую очередь общего тамбура, серый шкаф не загораживает, так как, стоит в другой (противоположной) стороне от входа в квартиру ***. Выключатель света на стене тамбура также находится в свободном доступе. Полагает, что истцу, для прохода, больше мешает ее мебель (тумба), установленная истцом самовольно, между дверью в ее квартиру ***, и входной дверью общего тамбура. Истец самовольно заняла общую площадь, для установки своей личной мебели. На площадке 10 этажа во втором подъезде находится 5 квартир, никому из других собственников серый шкаф не мешает, собственники других квартир этот серый шкаф даже не видят, лестничные площадки свободны. В настоящее время, шкаф мешает только истцу. В соответствии с принятыми решениями собственников, более года назад, 01 июля 2023 года собственником квартиры № ***, был заключен договор аренды (пользования) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, где объектом по договору (п.1.4), является часть помещений мест общего пользования МКД, а именно: часть тамбура (приквартирный), площадью 0,5 кв/м (1,0*0,5) который расположен на 10 этаже во втором подъезде в здании МКД по адресу: ***. Цель использования Объекта (п. 1.6): для размещения - нестационарного сборно-разборного шкафа с двигающимися дверями-створками, предназначенного для хранения личных вещей. Это и есть тот самый шкаф серого цвета. И установлен он на законных снованиях, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. В целях получения дополнительных средств на содержание многоквартирного дома и, чтобы лишний раз не собирать дополнительную плату за что-либо, в настоящее время в МКД по адресу: ***, заключен ряд договоров аренды общего имущества. Например, на установку рекламных вывесок на фасаде, размещение рекламных конструкций в лифтах МКД, на размещение сетей интернет-провайдеров, и так далее. Но сейчас, согласно действующему законодательству, интернет-провайдеры имеют право безвозмездного пользования общим имуществом МКД, что уже повлияло на снижение дополнительного дохода жителей на содержание дома. Также, в настоящее время председателем Совета дома проводится общее собрание по решению собственниками вопроса возмездной аренды общего имущества для установки автомата по продаже воды, что тоже является дополнительным доходом для нужд дома, а также иные вопросы. Собранные от аренды средства, собственники дома ***, используют для поддержания дома в нормальном состоянии, благоустройства дома и придомовой территории, создавая более комфортные условия для проживания. В том числе: текущий ремонт дома, установка забора и автоматических ворот, замена входных дверей в тамбур, текущий ремонт кровли, ежегодная покраска газонов и детской площадки, приобретение и установка новых МАФов на детской площадке, текущий ремонт площадок первых этажей в подъездах, покупка цветов для газонов, установка на территории дома камер видеонаблюдения, установка видеодомофонов и т.п.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 10 раздела 2 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023), запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры № *** по адресу: ***, ФИО4 является собственником квартиры № *** по адресу: ***.

ООО «Золотой ключ» является управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 15.04.2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в августе 2023 года ответчик самостоятельно без получения согласия всехсобственников дома № *** намежквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде установила шкаф-купе серого цвета для последующего его использования в личных целях, при этом, истица на размещение ответчиком на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде шкафа - купе серого цвета и, как итог, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не давала.

В ответ на заявление ФИО3 от 26.01.2024 года в УК ООО «Золотой ключ», управляющая компания сообщила, что в многоквартирном доме по адресу: ***, кирпичная перегородка с дверью во 2-ом подъезде на 10-ом этаже, отделяющая квартиры № *** от подъезда дома предусмотрена проектом строительства дома и была возведена застройщиком при его постройке в 2004 г. С целью демонтажа шкафа-купе на лестничной площадке 10-го этажа во 2-ом подъезде дома, в адрес собственника кв. № *** было направлено предписание о необходимости произвести его демонтаж. Также, отмечено, что один из шкафов, а именно бело-коричневого цвета на лестничной площадке 10-го этажа во 2-ом подъезде дома был установлен первым собственником кв. № *** сразу после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за демонтаж такого шкафа лежит на собственнике кв. № ***, даже в том случае, если его установку производили предыдущие собственники.

В обоснование своих возражений, ответчик указала, что в соответствии с принятыми решениями собственников, более года назад, 01 июля 2023 года собственником квартиры № ***, был заключен договор аренды (пользования) общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, где объектом по договору (п.1.4), является часть помещений мест общего пользования МКД, а именно: часть тамбура (приквартирный), площадью 0,5 кв/м (1,0*0,5) который расположен на 10 этаже во втором подъезде в здании МКД по адресу: ***. Цель использования Объекта (п. 1.6): для размещения - нестационарного сборно-разборного шкафа с двигающимися дверями-створками, предназначенного для хранения личных вещей. Это и есть тот самый шкаф серого цвета. И установлен он на законных снованиях, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

Вместе с тем, согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, № 3 от 01 июня 2022 года, по вопросу № 10 (2/3 от S МКД) (о принятии решений о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, а также иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования интернет-провайдеров, оборудования связи, земельных участков), решили: принять решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме собственниками помещений, а также иными лицами, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования интернет-провайдеров, оборудования связи, земельных участков. Обязать УК ООО «Золотой ключ» и председателя совета дома, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания протокола данного собрания, составить перечень юридических и физических лиц (собственников помещений и иных лиц), уже пользующихся общедомовым имуществом, помещениями, а также земельными участками на придомовой территории (собственники помещений, иные ЮЛ и ФЛ, провайдеры, и т.д.). Собственникам нежилых помещений предоставить необходимые документы в УК ООО Золотой ключ», в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания протокола данного собрания, для заключения договора на использование рекламных конструкций. Наделить УК ООО «Золотой ключ», а также председателя Совета дома, полномочиями от имени собственников, на подписание трёхстороннего договоров с такими лицами. По вопросу № 18. (2/3 от S МКД) (о принятии решения о наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления и акты приёмки-передачи выполненных работ, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД), решили: принять решение о наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления и акты приёмки-передачи выполненных работ, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, № 4 от 01.12.2022 года, по вопросу № 5 (о принятии решения о выборе председателя Совета многоквартирного дома), решили: председателем Совета МКД выбрана ФИО4 - собственник кв. ***. По вопросу № 6 ( о принятии решений о наделении правом председателя Совета МКД, совместно с УК, заключать трехсторонние договоры с интернет-провайдерами; договоры по сдаче в аренду ОИ, в том числе земельных участков; подписывать договор управления, дополнительные соглашения к такому договору управления; акты приёмки- передачи выполненных работ; а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на ОСС МКД), решили: принять решения о наделении правом председателя Совета МКД, совместно с УК, заключать трехсторонние договоры с интернет-провайдерами; договоры по сдаче в аренду ОИ, в том числе земельных участков; подписывать договор управления, дополнительные соглашения к такому договору управления; акты приёмки-передачи выполненных работ; а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на ОСС МКД.

Установка шкафа-купе в межквартирном холле (лестничная площадка) на 10 этаже жилого дома по адресу: ***, не предусмотрена проектом МКД, каких-либо разрешений УК ООО «Золотой ключ» не давало.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников о передаче в пользование ответчику мест общего пользования для установки шкафа-купе (хранения личных вещей) не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом также без каких-либо законных оснований используется часть общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, правового значения не имеют, поскольку отсутствует разрешение всех собственников квартир и управляющей организации на хранение в общедомовом имуществе какой-либо мебели и каких-либо вещей.

Кроме того, в судебном заседании факт использования ответчиком ФИО4 без разрешения всех собственником МКД общего имущества (межквартирный холл) на десятом этаже во втором подъезде дома путем размещения шкафа, личных вещей, не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными суду фотографиями.

Направленное управляющей компанией в адрес ответчика предписание об устранение выявленных нарушений, освободить места общего пользования от личных вещей до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что переоборудование мест общего пользования в многоквартирном доме посредством установки шкафа произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, о том, что на такое переоборудование получено согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, самостоятельная установка указанного шкафа повлекла нарушение правил пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, учитывая, что ответчик незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвела установку шкафа в помещении общего пользования (межквартирном холле).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из установленного обстоятельства, что нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома, является нарушением требований пожарной безопасности, а также прав соседей, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению от личных вещей и предметов (шкафа) места общего пользования (межквартирный холл) на 10 этаже в 2 подъезде многоквартирного дома по адресу: ***.

Данный иск заявлен истцом в интересах собственников многоквартирного дома, один из которых обратился к истцу с соответствующим заявлением о нарушении своих прав ответчиком в связи с установкой шкафа в межквартирном холле. По смыслу ст. ст. 208, 304 ГК РФ, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного шкафа в межквартирном холле, в любое время.

Приходя к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу спорного шкафа, суд, руководствуясь положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года № 170, исходит из того, что лестничная клетка, являющаяся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно и не по назначению используется ответчиком под размещение шкафа, чем нарушаются как права иных собственников помещений, так и нормы и правила пожарной безопасности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд находит необходимым с учетом требований истца определить срок исполнения ответчиком обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области в законную силу демонтировать шкаф - купе серого цвета, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде дома № ***, а также привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде в состояние, предшествующее установке шкафа - купе серого цвета.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и присуждается в денежной форме.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре; такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума следует, что в том случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понуждена к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки также определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Не ставя под сомнение факт взыскания судебной неустойки и ее размер, суд отмечает, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчика, суд определил ее размер в сумме 100 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующих по состоянию на дату подачи иска в суд (04.09.2024 года).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского городского суда Амурской области в законную силу демонтировать шкаф - купе серого цвета, установленный на межквартирной лестничной площадке 10 этажа во 2 подъезде дома № ***, а также привести участок межквартирной лестничной площадки 10 этажа во 2 подъезде в состояние, предшествующее установке шкафа - купе серого цвета.

В случае неисполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области в течение 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2025 года.