УИД 31RS0016-01-2022-002873-41 дело № 2-2715/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дранниковой Ю.В,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 16 735 020 руб., 6 933 872 руб. - проценты за пользованием займом по ст. 809 ГК РФ за период с 11.08 2018 по 11.03.2022, 16735020,40 руб. – проценты за пользование займом на сумму долга, начиная с 12.03.2022 и до момента фактического возврата долга, 5641379,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 11.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16735020,40 руб., начиная с 12.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 43 900 000 руб., а ФИО3 принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 13 августа 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.08.2018 года.

02 марта 2020 года между ООО «Стройсвязь» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора ФИО2, физического лица ФИО2, физического лица ФИО3 подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, произведен зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 10.08.2018, и между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Стройсвязь» по договору подряда № от 03.04.2017, на общую сумму – 27 164 979,60 руб. Остаток задолженности составил 16 735 020 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно направленному в адрес суда отзыву на исковое заявление, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройсвязь» в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения согласно которым просят дело рассмотреть в их отсутствие, о наличии указанного дела проинформированы.

Представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменная позиция по делу, согласное которой Инспекция полагает, что истицу и ответчиком по сделке необходимо раскрыть экономические мотивы совершения договора займа, предоставить доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 43 900 000 руб. в период заключения договора займа, подтвердить финансовую возможность истца предоставить ответчику денежные средства в размере 43 900 000 руб. в момент заключения договора займа от 10.08.2018 и реальную передачу их ответчику. Также содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц- Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, ИФНС России №33 по г. Москве в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств ФИО2 представлена расписка от 10.08.2018, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в размере 43 900 000 руб.

Предоставленный оригинал расписки отражает факт получения ФИО3 денежных средств, содержит сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

В силу 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Истцом суду предоставлен оригинал расписки от 10.08.2019, который не содержит отметок об ее исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа от 10.08.2018 следует, что ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в размере 43 900 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года между ООО «Стройсвязь» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора ФИО2, физического лица ФИО2, физического лица ФИО3 подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого, произведен зачет встречных однородных требований между ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 10.08.2018, и между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Стройсвязь» по договору подряда № от 03.04.2017, на общую сумму – 27 164 979,60 руб. Остаток задолженности составил 16 735 020 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от 10 августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа – 31 декабря 2018 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 31 декабря 2021 года.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этому договору законных оснований не имеется.

Исковое заявление подано в суд 11 марта 2022 года (направлено по почте), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Доводы стороны истца о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из текста Соглашения от 02.03.2020 не следует, что срок возврата займа продлен, а, указано, что срок исполнения обязательств наступил 31.12.2018, иных сроков оставшейся части заемных денежных средств, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, произведенный зачет денежных средств не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2018 года ФИО2 пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций также истек.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение24.06.2022