Дело № 2-125/2023

45RS0008-01-2022-002234-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что собственности истца находится автомобиль марки «КИА-РИО», г.р.з. №, 21.07.2022, автомобилем управлял ФИО4, который двигался по <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» двигался во встечном направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежашим истцу автомобилем. На место ДТП выехал аварийный комиссар, который составил схему ДТП и отчет. В дальнейшем ФИО2 заявил, что у него отсутствует полис ОСАГО, на место ДТП был вызван наряд ГИБДД, который составил в отношении ответчика протокол и вынес постановление о наложении на Ответчика штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. За выезд аварийного комиссара и составление отчета о ДТП оплачено 1500 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперу ИП ФИО5, с которым 17.10.2022, был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 207940 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13800 рублей, за составление отчета уплачено 10250 рублей. Собственником автомобиля, которым был причинен вред моему имуществу является ФИО3, у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность перед третьими лица, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственник автомобиля ФИО3 передавая право управления автомобилем ФИО2 и заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, не мог не предвидеть наступление негативных последствий в виду данного административного правонарушения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 940 рублей, в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 13 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10250 рублей, возврат госпошлины 5 417 рублей, всего 237 407 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2022 в 22:54 в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение пункта п. 9.1 (1) ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 по делу 5-927/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, не имея страхового полиса ОСАГО, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 №.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области с 15.12.2022 транспортное средство – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО3., транспортное средство - КИА РИО государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется вина ФИО2 в ДТП.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство – ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ФИО3, ответчик ФИО2 не имея страхового полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, без законных оснований ФИО3 передал автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного стороны не представили, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение материального вреда на водителя ФИО2

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение № от 25.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № составляет 207940 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176990 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13800 руб.

Данное экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено, поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

Размер ущерба ни кем не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного истца не заявлялось.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом были оплачены услуги по оценке в размере 10000 руб. (комиссия банка за перевод денежных средств 250 руб.), что подтверждается чеком 4980 от 17.10.2022, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является для последнего ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в общем размере 207 940 руб., а так же возмещению с собственника автомобиля подлежат компенсация утраты товарной стоимости автомобиля 13 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10250 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания заявленного ущерба с собственника автомобиля ФИО3, требования о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5417 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5417 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.11.2022.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 940 рублей, в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 13 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей, всего 237 407 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья Ю.А. Димова