Дело № 2-3348/2025
УИД 52RS0001-02-2025-001593-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г. г.Н.Новгород
Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Наш Дом», ИП Каликину И.С. о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к администрации г.Н.Новгорода, ООО «Наш Дом», указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в г.Н.Новгороде [Адрес] произошло падение дерев на проезжавший под деревом а/м ФИО2 г/н [Номер] под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился по данному факту в ГИБДД, где [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дерево длительное время находилось в неудовлетворительном состоянии, утратило жизнеспособность, декоративность, другие полезные свойства, на стволе имелись следы поражения от вредителей и болезней, фактически являлось аварийным. По справке, выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на [ДД.ММ.ГГГГ] г.осадков не отмечалось, максимальный порыв ветра составлял дней 8 м/с ночью 5 м/с, что считается слабым ветром. Данное дерево находилось на территории, которую обслуживало ООО «Наш Дом». Для определения размера для определения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер восстановительного ремонта составил 349800 руб.с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб.
Считает, что ООО «Наш Дом» является обслуживающей организацией [Адрес], и в данном случае имеется нарушение прав истца как потребителя услуг.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 349800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ИП ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебное заседании пояснил, что МБУ «РЭД является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом», ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав явившиеся стороны и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
В силу п. 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 26.12.2018 года №272.
В силу п. 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.
В силу ст. 7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia г/н [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Skoda Octavia г/н [Номер], двигался по [Адрес], со стороны [Адрес] в сторону [Адрес] г.Н.Новгорода. Проезжая в районе [Адрес], на проезжую часть впереди транспортного средства упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ГИБДД. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, старшим лейтенантом полиции [ФИО]1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что в исковом заявлении неверно указан адрес места происшествия [Адрес], верный адрес [Адрес].
С целью определения ущерба, причиненного автомобилям, потерпевший обратился к ИП ФИО3
Согласно Заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н [Номер] с учетом износа составляет 349800 руб.
В соответствии с Приказом Госстроя РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В силу п. 16 ч.7 ст. 43 «Устава города Нижнего Новгорода» утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 №91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства территории города, включая освещение улиц, озеленение территорий, размещение и содержание малых архитектурных форм.
На основании п.п.п. 4.1.5, 4.6.4, 8.1 Положения об администрациях районов города Н.Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, организует работы по благоустройству и озеленению территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
Установлено, что проведено обследование зеленых насаждений на территории Автозаводского района города Н.Новгорода. При обследовании установлено, что в районе [Адрес] г.Н.Новгорода выявлено 5 аварийных деревьев подлежащих сносу по состоянию, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлен Акт [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес] г.Н.Новгорода и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работа по сносу аварийных деревьев на территории [Адрес] г.Н.Новгорода в 2022 г.
В силу п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных деревьев на территории [Адрес] города Нижнего Новгорода в 2022 году, в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, адресным перечнем.
Приложением [Номер] к муниципальному контракту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определен адресный перечень на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории [Адрес] г.Н.Новгорода в 2022 г., согласно которому на территории в районе [Адрес] были выявлены деревья, подлежащие сносу.
[ДД.ММ.ГГГГ] Заместителем главы администрации города, главой администрации [Адрес] города Н.Новгорода было выдано распоряжение [Номер]-р на снос деревьев в количестве 227 единиц (276) стволов согласно акту обследования состояния зеленых насаждений на территории [Адрес] г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Из возражений администрации г.Н.Новгорода следует, что работы по сносу аварийных деревьев на территории [Адрес] г.Н.Новгорода были выполнены в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Возражая против удовлетворения исковых требований к администрации города Н. Новгорода, ответчик указывает, что согласно ведомости автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес] от [Адрес] до [Адрес] МБУ «РЭД» на обслуживании находятся 353 дерева, однако доказательств, свидетельствующих о том, что за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования по адресу: г.Н.Новгород, у [Адрес], суду не представлено.
Из пояснений представителя ответчика МБУ «РЭД», данных в судебном заседании следует, что в ведении МБУ «РЭД» участка автомобильной дороги на котором произошло падение дерева (ДТП) по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] у [Адрес], не имеется, указанный участок автодороги им не принадлежит.
Совокупность доказательств места произрастания упавшего дерева свидетельствует, что этот участок местности, является территорией общего пользования. Земельный участок, на котором было расположено аварийное дерево, находится на территории городского округа, а поэтому, на администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность по благоустройству территории города, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории муниципального образования. Обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территории земель муниципального образования, лежит на администрации города Нижнего Новгорода, которая в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.
Требования указанных правовых норм и Правил администрацией города Нижнего Новгорода выполнены не были, в результате чего произошло падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, которая надлежащим образом свои обязанности по своевременному выявлению дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению не исполнила, что привело к его падению, в связи с чем, у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом в размере 349 800 руб. на основании, представленных истцом доказательств, в отсутствие возражений и представлении доказательств иного размера стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявлено не было.
Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, освобождающих от ответственности Администрацию г.Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), материалы дела не содержат. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Довод о том, что в данном случае ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет МБУ «РЭД», поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло падение дерева передан ему в оперативное управление, судом отклоняется, поскольку не представлено соответствующих доказательств.
При этом, Администрация г. Н. Новгорода не лишена возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по данному иску.
Вместе с тем, по рассматриваемому иску МБУ «РЭД», ИП ФИО4, ООО «Наш Дом» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.
Следует отметить, что к возникшим правоотношениям по возмещению ущерба, возникшим между истцом и ответчиком Закон о Защите прав потребителей не применим, таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., учтено, что данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Наш Дом», ИП Каликину И.С. о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом», ИП Каликину И.С., МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Толочный