Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации и судебных расходов,,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений (л.д. 75), просил взыскать компенсацию за невозможность использования 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 54:35:101326:150, расположенную по адресу: <адрес> за период с 26.07.2023 по 14.04.2025 в размере 805 984 руб. 74 коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 21 120 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что № умерла ФИО6, открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые, согласно завещанию, завещаны ему, в связи с чем, он считает себя собственником указанной доли. ФИО5 является собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности, вместе с тем, пользуется всей квартирой, вселяет туда иных лиц, препятствуя ему в пользовании объектом недвижимости, что, согласно позиции истца, обуславливает право компенсации, исчисленной за период с 26.07.2023 по 14.04.2025, исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024, в соответствии с которой, рыночная стоимость ежемесячной аренды данной квартиры составляет 55 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом уточнений, предоставили письменные пояснения, дополнительно дали пояснения. Истец ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что он лично к ФИО5 с требованиями о предоставлении ему права проживания в квартире, её использования не обращался, после похорон ФИО6, за исключением судебных процессов, с ней не встречался, у неё есть представители, которые к ней не допускают, препятствие в использовании жилого помещения заключаются в смене замков, осуществленных по инициативе ФИО5 Представитель ФИО2 пояснил, что по данному факту они единожды обращались в отдел полиции № «Центральный», но о принятом решении им не известно.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представители ФИО3, ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, дополнительно дали пояснения, указывая на то, что между сторонами есть спорные вопросы и сложности в отношениях, но фактически, каких-либо препятствий для использования помещения ФИО1 не чинилось, он с предложениямт определить порядок использования – не обращался. Кроме того, большую часть заявленного периода, право ФИО1 на указанное жилое помещение оспаривалось в суде
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности, а также Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об оспаривании завещания установлены следующие обстоятельства:
На основании договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> – передано в порядке приватизации ФИО6, ФИО7 (в последующем ФИО8) Е.В. и ФИО9
ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО9
ФИО6 умерла №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась своим имуществом в долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> – завещав указанную долю ФИО1
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об оспаривании завещания установлено, что ФИО6 в момент совершения завещания осознавала существо сделки, понимала значение своих действий и могла руководить ими, могла воспринимать речь, произнесенную нотариусом и поставить свою подпись, ее воля была направлена на завещание своей доли ФИО1, в связи с чем, требование о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом ФИО10, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 59).
Согласно выписке из домовой книги, выданной ТСЖ «Центр-Р» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО5 (собственник 1/3) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (собственник 1/3) с ДД.ММ.ГГГГ, умерла №; ФИО9 (собственник 1/3) с ДД.ММ.ГГГГ, умерла №; ФИО4 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 (дочь знакомой) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 (сын знакомой) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
В соответствии с копией заявления, представленного в материалы дела, истец ФИО1 обратился в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал на то, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После смерти его двоюродной сестры ФИО6, фактически «владеет квартирой целиком», тогда как ФИО13 не проявляла интерес к своей матери, не интересовалась её жизнью, в связи с чем, просит «провести необходимые меры с целью подтверждения факта незаконного проживания 3-х лиц, принять меры по привлечению ФИО13 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ» (л.д. 13-14).
Принятие указанного заявления подтверждается копией талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, КУСП № (л.д. 12).
В соответствии с информации, предоставленной УМВД России по <адрес> на судебный запрос, по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, исходящий 67/111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Представитель истца пояснил, что им о данном решении не известно, копию не получали, указанное решение не обжаловано.
Разрешая доводы стороны истца, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом, на этапе предварительного судебного заседания распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, каких-либо документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на невозможность пользования своим имуществом, либо чинение истцу препятствий в этом кем-либо, материалы дела не содержат.
Обращение истца в правоохранительные органы связано с оспариванием им права ФИО13 проживания в указанном жилом помещении, а не обусловлено наличием препятствий для его проживания и (или) использования.
При этом, суд учитывает то, что после подачи соответствующего заявления ФИО1 его процессуальной судьбой не интересовался: о ходе проверки и принятом решении не узнавал, решение не обжаловал.
Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он лишен возможности фактически пользоваться спорным имуществом, а также достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
При принятии указанного решения суд руководствуется пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к ФИО5 с требованиями о вселении он не обращался, требований обеспечить возможность использования жилого помещения не заявлял, а также пояснениями ответчика ФИО5, согласно которым, ФИО1 попыток вселения не предпринимал, к ней не обращался, режим совместного использования жилого помещения установить не пытался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся супругой истца, которая подтвердила, что после похорон ФИО6 они с ФИО5 не общались.
Доводы сторон о поочередной смене ими замков на входной двери спорного жилого помещения также не могут свидетельствовать о создании таких препятствий в пользовании жилым помещением, с которыми возникает право на компенсацию.
Также суд учитывает, что истец ранее не заявлял требований об определении порядка пользования в соответствии с причитающейся ему долей в праве собственности на общее имущество, а также требований о вселении в спорное жилое помещение, а также учитывает отсутствие доказательств препятствий истцом ответчику в проживании в спорной квартире.
При этом, использование ответчиком, имеющим долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на заявленную компенсацию, а также на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым делом, исходя из положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение уда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев