Дело № 2-2552/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001384-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что автосалоном «<данные изъяты><данные изъяты> был заключен кредитный договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) КБ № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на покупку транспортного средства: Марка модель- <данные изъяты><данные изъяты> (109316, адрес) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приобретения автомобиля, истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 2202021,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен опционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «Аура-Авто» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора. По условиям опционного договора и общих условий договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Также одновременно, в принудительном порядке истцом было подписано заявление № о подключении к программе «Автоэксперт» с офертой ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34900 рублей, навязанной при покупке автомобиля в кредит.

Стоимость заключения опционного договора составила 200000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, расторгнуть опционный договор № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченную сумму по опционному договору в размере 200 000 рублей за счет кредитных средств,

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» в пользу истца уплаченную в сумму в размере 34900 рублей, ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 200000 рублей, исчисляя ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; взыскать с ООО «Аура-Авто» убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55268,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 672,44 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля: марка модель - <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 2202021,19 рублей.

Одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с которым, общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 опционного договора). Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заключения опционного договора составила 200000 рублей (л.д.9,10)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление № о подключении к программе «Автоэксперт» с офертой ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34900 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» и ООО «ГарантАвтоПроект» претензии с требованием расторгнуть опционный договор<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», возвратить уплаченную в пользу ООО «Аура-Авто» стоимость в размере 200000 рублей, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 34900 рублей за подключение к программе «Автоэксперт» (л.д.12-16).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг потребитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ платеж не подлежит возврату при прекращении договора, а не при отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по опционному договору, заключенному с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 200000 рублей, а также денежные средства, уплаченные ООО «ГарантАвтоПроект» за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34900 рублей.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17450 рублей, из расчета: (34 900/2), с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей (200000+10 000/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 200000 рублей, исчисляя ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, далее с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 49628,01 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 739,72 рублей.

Таким образом, сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 50367,73 рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55268,05 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 384 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 11 384 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера). Кроме того, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672,44 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 17). С ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГарантАвтоПроект» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> 800077) уплаченную сумму по опционному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50367,73 рублей, почтовые расходы в размере 672,44 рублей, а всего взыскать 366040 (триста шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200000 рублей, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>) уплаченную сумму за подключение к программе «Автоэксперт» в размере 34900 рублей, штраф в размере 17450 рублей, а всего взыскать 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14384 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна