Дело № 2а-7397/2023
УИД 59RS0007-01-2023-006565-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1 к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Муромская 26» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищества собственников жилья «Муромская 26» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отелу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского района г. Перми по делу № 2-2789/5-2016 от 08.09.2016 о взыскании с ФИО8 в пользу ТСЖ «Муромская 26» денежных средств в размере 80 067,46 руб. 10.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 136354/19/59007-ИП на основании заявления ТСЖ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес взыскателя направлено предложение от 05.06.2023 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Письмом от 14.06.2023 № 97 ТСЖ «Муромская 26» согласилось принять данное имущество, письмо передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме.
13.092023 в адрес ТСЖ «Муромская 26» поступило постановление о снятии ареста с имущества, в котором указано, что взыскатель отказался принять имущество.
С действиями Отдела судебных приставов ТСЖ «Муромская 26» не согласно, поскольку оно нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного, административный истец просит признать действия Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановления о снятии ареста с имущества неправомерным; обязать Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю передать ТСЖ «Муромская 26» нереализованное имущество должника.
Протокольным определением суда от 13.10.2023 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5
Протокольным определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Административный истец Товарищество собственников жилья «Муромская 26» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.
Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лица ФИО6 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 136354/19/59007-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2789/5-2016 о взыскании в пользу ТСЖ «Муромская 26» с должника ФИО6 задолженности в размере 80 067,46 руб. (л.д. 22).
На основании указанного исполнительного документа 10.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 63435/18/59007-ИП (л.д. 23-24).
28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – планшета Huawei BG2-W09 (л.д. 27-28).
01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства № 63435/18/59007-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 (л.д. 26).
03.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 установлена стоимость имущества должника ФИО6 - планшета Huawei BG2-W09 в сумме 2 000 руб. (л.д. 30-31).
13.03.2023 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 36), постановлением от 13.03.2023 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 37-38).
02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с установлением стоимости имущества в размере 1 700 руб. (л.д. 41-42).
05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 44).
13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество (л.д. 46).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В то же время административным истцом доказательств, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем письма ТСЖ «Муромская 26» № 97 от 14.06.2023 о готовности принять нереализованное имущество (л.д. 5), в материалы дела не представлено. Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениями административного ответчика ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывал, что данное письмо ему не поступало, подтверждающих документов в материалах исполнительного производства не содержится, до момента снятия ареста взыскатели к ней не обращались. Кроме того, представителем административного истца также даны пояснения, что входящих отметок отдела на указанном письме не проставлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника в отсутствие доказательств исполнения взыскателем обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Муромская 26» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества; возложении обязанности передать ТСЖ «Муромская 26» нереализованное имущество должника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.