УИД 77RS0033-02-2022-005260-91
Дело № 2-3185/дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/22 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры, лопнул стояк ГВС. Факт залития подтверждается актом обследования составленным дата ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное». Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению №Э3-12-2021-110 от дата стоимость движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом округления составляет 570 000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием. Однако, ответчик отказался компенсировать стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» сумму ущерба в размере 570 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценочных работ в размере 15 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 и представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что при произошедшем заливе пострадала мебель, в акте ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» движимое имущество не указывают. Возражали против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» по доверенности фио в судебное заседание явился. Указал суду на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства предъявленную сумму штрафа, просил снизить размер до 5 000 рублей. Считает необоснованным и не соразмерным требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истец не представил доказательства, которые подтвердили факт причинения морального вреда здоровью. Считает сумму по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной и неразумной, просил в удовлетворении указанного требования отказать. Признал требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 338 524 рубля.
Представитель третьего лица ООО «Независимая оценка и экспертиза» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.56).
В указанной квартире дата произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» от дата. Как усматривается из акта, залив произошел по причине лопнувшего стояка ГВС (л.д.11).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:
П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от дата), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец обратилась к ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно экспертному заключению которого от дата движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом округления составляет 570 000 рублей (л.д.16-63).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истцов, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений. Обстоятельство не отражения в акте о заливе повреждений мебели не может быть основанием для ее исключения из объектов оценки имущества, пострадавшего в результате залива, т.к. мебель находилась в квартире, характер повреждений соответствует заливу.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» от дата об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а так же восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 570 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению оценки квартиры в сумме 15 900 рублей, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 15 900 рублей (л.д.8145). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 15 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 15 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 9200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу ФИО2 570000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по проведению оценки 15900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 100000 рублей, а всего 704900 (семьсот четыре тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 9200 (девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: