Дело№2-2113/2022
УИД 52RS0005-01-2021-012855-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МО МВД России «Павловский», Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МО МВД России «Павловский», Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали следующее.
Бездействием и откровенным саботированием многочисленных обращений истцов в органы МВД РФ - ОП № г.Н.Новгорода, МО МВД РФ Павловский истцам вопреки ст.ст. 1.2, п.1,2,3,4 ФЗ №3 «Закона о полиции» не была обеспечена защита их прав и свобод на свою собственность и права распоряжаться своей собственностью, чем был причинен материальный ущерб ФИО1 от самоуправства ТСЖ «Переулок <адрес> в размере 271 000 руб.
Председатель ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сговоре с членами правления ТСЖ и непосредственном исполнителе фальсифицированных платежных требований ФИО4 (управляющий ТСЖ), который указывая в платежных требованиях, заявляя заведомо недостоверные требования по оплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., указывая несуществующие задолженности по водоснабжению и электроснабжению, отключили квартиру истца от электроснабжения в нарушение Постановления Правительства РФ № 354. Отключив квартиру истца от электроснабжения, ФИО3 и члены правления сделали невозможным проживание ФИО1 и членов его семьи в собственной квартире. Об этом самоуправстве ТСЖ известно полиции г.Н.Новгорода и области, но полиция г.Н.Новгорода и ГУВД Нижегородской области не исполнили требования ФЗ №3 Закона о полиции, не обеспечили ФИО1 и ФИО2 гарантированные Конституцией РФ права.
Правление ТСЖ своим самоуправством, создавая препятствия ФИО1 для проживания в своей квартире, оказывает психологическое давление на его родителей, высказывая им свои угрозы его жизни при неоплате им коммунальных платежей, раздавали угрозы безопасности в адрес ФИО1, оказывая таким образом психологическое давление с целью вымогательства необоснованных платежных требований ТСЖ по коммунальным платежам.
Однако полиция Н.Новгорода и полиция Нижегородской области, ОП № г.Н.Новгорода, прокуратура не проводит необходимых проверок с ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 для подтверждений доводов о самоуправстве ТСЖ, указанных во всех обращениях.
Причинно-следственная связь бездействия полиции и прокуратуры по установлению самоуправства правления ТСЖ и конкретно мошенничества Кукушкина, ФИО4 и прочих членов правления ТСЖ и причиненного ущерба заключается в том, что при надлежаще исполненных своих обязанностей со стороны полиции и прокуратуры ФИО1 не потерял бы вынужденно оплаченные под влиянием давления ТСЖ и самоуправства ТСЖ необоснованные коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме ОП №, также и ОП № г.Н.Новгорода при рассмотрении обращений ФИО1 при всех предоставленных ФИО1 доказательствах наличия административного правонарушения и установленного лица совершившего хищение чужого имущества ( имущество ФИО1), не принимает никаких мер по привлечению к ответственности установленного службой безопасности сети магазинов «Перекресток», виновного лица и возмещению материального ущерба в размере 80 руб.
Бездействие МО МВД РФ Павловский также причинили материальный ущерб ФИО2 в сумме 70000 руб. ФИО2 своим последним в адрес мирового суда г.Павлово в порядке частного обвинения, своим обращением и последующей передаче этого обращения в полицию МО Павловский указала о самозахвате части её земельного участка в <адрес>. Затем сотрудник полиции МО МВД ПАВЛОВСКИЙ, не представившись, позвонил представителя ФИО2 ФИО1, и попросил его приехать за 100 км от города Нижнего Новгорода дать еще какие-то объяснения. При этом в отделе полиции имеются все исчерпывающие документы о фактах самозахвата земли ФИО2 Больше никаких сведений о том, как продвигается расследование, истцам не сообщалось. МО МВД РФ Павловский привлечен третьим лицом в гражданском иске ФИО2 по установлению границ её земельного участка, но представитель полиции в суд не является и не сообщает суду о причинах своей неявки.
Полиция г.Павлово Нижегородской области препятствует не возбуждением уголовного делу возврату правообладателю потерянного им по причине самоуправства А-вых, имущества стоимостью 70 000 руб.
Действия прокуратуры РФ, г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области сводятся к дежурным отпискам, которые по закону о прокуратуре могут продолжаться бесконечное время, которого у истцов не так уж и много в запасе. Прокуратура обязана надзирать за исполнением законодательства РФ всеми правоохранительными структурами РФ. Полиция РФ не проводит необходимых проверок по обращениям истцов по настоящему делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Бездействиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Принимая во внимание все указанное в исковом заявлении, истцы просят признать бездействие ответчиков незаконным, взыскать 20 000 руб. с ответчиков солидарно.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 действующий в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенностям ФИО5, представитель ответчиков МВД России, УМВД России по городу Нижнему Новгорода ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что Генеральная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика МО МВД России «Павловский», третьи лица Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Павловский» Ч.А.С., старший оперуполномоченный отд. № отдела (ЭБ и ПК) УМВД России по г.Н.Новгороду майор полиции ФИО8, оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО9, участковый уполномоченный ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы с различными заявлениями в защиту своих прав, в том числе, по факту самоуправства ТСЖ «Переулок Университтский №», по факту пропажи пачки масла на кассе в магазине «Перекресток», по факту самозахвата земельного участка ФИО2 в Павловском раойне города Нижнего Новгорода.
Федеральный закон "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
В ходе рассмотрения судом были исследованы материалы проверок по обращению истцов в правоохранительные органы, в также надзорное производство прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Исходя из данных материалов, сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры проводились все необходимые мероприятия в рамках поступивших заявлений от истцов, принимались соответствующие решение.
Сам факт несогласия истцов с принятыми решениями, не свидетельствует об их незаконности, а также о бездействии со стороны соответствующих должностных лиц.
Разрешая настоящий спор, с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконность (противоправность) бездействия должностных лиц правоохранительных органов, истцом не подтверждена, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом, доводы, изложенные в иске о наличии таких обстоятельств, а также о причинении истцам действиями сотрудников полиции морального вреда, объективно не свидетельствуют.
Принятие мер прокурорского реагирования не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Принимая во внимание, что в рамках процессуального контроля были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и указанными истцами препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истцов на защиту нарушено и по вине ответчиков создано препятствие в доступе к правосудию.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МО МВД России «Павловский», Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.