Решение по делу № 2-327/2023 от 12.05.2023 - о защите прав потребителей.

№2-327/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000371-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023 г. в 10 ч 00 мин

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 г. в 14 ч 00 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-327/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» с требованиями:

- взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 рублей;

- взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать ООО «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК» и ООО «Автопрестиж-Лада», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, письменные возражения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен Договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщик получил 904000 рублей под 15.90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Асисстанс 178» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 130000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

По условиям договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компания предоставляет клиенту следующие услуги, перечисленные в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческий организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору составляет 130000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6500 руб., цена консультации – 123500 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан сертификат к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поручению ФИО1 банком со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» была перечислена сумма 1300000 руб. получателю ООО «Ассистанс 178».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ассистан 178» было направлено заявление об отказе от услуг по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком и в ответе ООО «Асисстанс 178» сообщило, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 6500 рублей подлежит возврату. При отсутствии намерения исполнять договор следовало отказаться от его заключения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асисстанс 178» возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 6500 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 6500 руб. не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п. 5.3 Договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг и таким образом, оказание консультации потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких- либо возражений, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Исследуя указанный документ, анализируя его содержание, суд пришел к выводу о том, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт об оказании услуг, наименование которого не указано в документе. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Суд так же отмечает, что стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 6500 руб., а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 123500 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сертификат нельзя признать в качестве доказательства доводов о том, что услуга оказана.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. По условиям заключенного сторонами договора (п. 6) обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, суду не представлено. Истец факт обращения отрицает. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору.

Судом установлено, что сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения сертификата к договору во взаимосвязи с п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 123500 руб. по предоставлению консультационных услуг.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 1.2 сертификата, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт сертификата суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением, ответчик произвел возврат истцу часть денежных средств в размере 6500 руб., при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика, что консультационная услуга исполнена ответчиком, принята потребителем, и невозможность взыскания указанной суммы подтверждается приведенными в тексте возражений ссылками на судебные акты, а также довод о том, что доверенное лицо ответчика – партнер исполнителя в автосалоне <адрес> – Х.О.Е., которые отклоняются судом, так как договор заключался в <адрес>, и гражданка О.А.Ш. , являясь по документам представителем кредитора – ПАО Росбанк, не заявляла ФИО1, что является представителем «Ассистанс 178» и тем более консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно объяснениям истца, ему не оказывала.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что услуга консультации ему оказана не была. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги, стороной ответчика не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере стоимости услуги – 123500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и расписки за консультацию, сбор и анализ документов, составление и подачу искового заявления оплатил ФИО2 15000 рублей.

Разрешая заявление истца ФИО1, о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Проанализировав объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца ФИО1 – ФИО2 в виде принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, справедливыми и отвечающими степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 123500 + 2000 = 125500:2 = 62750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Благодарненского городского округа Ставропольского края государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4925 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- стоимость договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 (Сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф в размере 62750 (Шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 178», а именно:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5225 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец