Решение по делу № 2-2355/2024 от 12.03.2025

63RS0043-01-2024-003652-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период брака с ФИО4 имела место устная договоренность на оформление в долевую собственность квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенной на кредитные средства <данные изъяты> оформленной на имя ответчика ФИО3, но за кредит платил истец, нес расходы на содержание квартиры, ее ремонт. После расторжения брака с ФИО4 и погашения кредита, ответчик отказывается признавать долю истца на квартиру, что нарушает права последнего.

Исходя из вложений в квартиру, истец, уточнив требования, просит суд признать за ним право собственности на 5229/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14 659 рублей.

Третье лицо ФИО6, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве третье лицо ФИО6 считает иск подлежащим удовлетворению, доводы истца подтверждает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что основывает свой уточненный расчет на вложениях в квартиру и ее улучшение, с представленным стороной ответчика контррасчетом доли истца не согласен.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> и по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, никаких соглашений не было, договоренность о долевом распределении прав на спорную квартиру отсутствует, оспаривает расчет доли истца, представила контррасчет по которому доля истца составляет 18,8% или 9,5128 кв.м, но просит не расценивать ее контррасчет как частичное признание иска, считает, что истец не представил суду доказательства наличия у него оснований для признания права на долю в спорном жилом помещении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в браке с ФИО4

<дата> ФИО3 заключила с <данные изъяты> кредитный договор № по которому получила кредит в размере 1500000 рублей на 144 месяца под 10,40% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую она купила по договору купли-продажи от <дата> за 2000000 рублей, из которых 500000 рублей – собственные средства, 1500000 рублей – кредитные средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано <дата>, запись об ипотеке погашена в связи с полным возвратом кредита, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита от <дата>.

Согласно адресной справке от <дата> в данном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания третье лицо ФИО4 и ее дочь <данные изъяты>, <дата> года рождения на срок до <дата>.

Вступившим 11.07.2024 в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2024 по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в иске отказано.

Решением суда установлено, что между участвующими в деле лицами достигнута договоренность о приобретении ФИО3 спорной квартиры, в том числе за счет оформленного на нее кредита, с последующим переоформлением после погашения кредита на супругов ФИО1 и ФИО4

На этом основании суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, указав на ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между участвующими в деле лицами достигнута договоренность о приобретении ФИО3 спорной квартиры, в том числе за счет оформленного на нее кредита, с последующим переоформлением после погашения кредита на супругов ФИО1 и ФИО4

При этом к подобной договоренности обязательных требований ее оформления законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд находит преюдициальным факт наличия такой договоренности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того судом отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, указав по факту, что защита прав истца должна осуществляться посредством предъявления вещного иска (о признании права), что и сделано истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В случае непризнания судом факта наличия соглашения, истец утрачивает возможность защитить свои права.

Таким образом, истец имеет право на долю в спорном жилом помещении, при определении которой суд учитывает следующее.

По гражданскому делу № 2-3/2024 Нефтегорским районным судом Самарской области назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость строительных материалов и оборудования, использованных для ремонта и отделки квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в черновой отделке, по состоянию на март 2021 составляет 516 000 рублей, и на момент проведения экспертизы - 674 000 рублей.

Истцом произведен уточненный расчет, согласно которому определены совокупные вложения средств на приобретение квартиры и доведение ее до текущего жилого состояния, а именно 500 000 рублей + 1 751 685,20 рублей + 587 104 рублей + 516 000 рублей = 3 354 789,20 рублей, где:

500 000 рублей - часть стоимости квартиры, оплаченная стороной покупателя до подписания договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено распиской продавца <данные изъяты> от <дата>;

1 751 685,20 рублей - сумма всех средств, внесенных на ссудный счет по кредитному договору от <дата> № для полного погашения ипотеки, что подтверждено отчетом <данные изъяты> о движении денежных средств по ссудному счету

587 104 рублей - сумма всех средств, оплаченных по договору подряда на ремонт квартиры от <дата> (без учета стоимости материалов и оборудования), что подтверждается расписками подрядчика <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, выданных им заказчику ФИО1;

516 000 рублей - сумма, потраченная на приобретение всех строительных материалов и оборудования для капитального ремонта (отделки) квартиры, что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> №;

3 354 789,20 рублей - всего затрат понесено сторонами на приобретение квартиры в черновой отделке и приведение ее в жилое состояние, путем капитального ремонта (отделки).

Ответчик ФИО3 за свой счет уплатила 500000 рублей, что подтверждено распиской продавца квартиры <данные изъяты> от <дата>.

Во исполнение взятой на себя обязанности по погашению ипотеки по устному соглашению от 2019 истцом в период с <дата> по <дата> всего переведено со своего счета на счет ответчика 1 475 085 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, из которых 420 000 рублей за счет средств, подаренных ФИО6 (матерью истца) истцу, что она подтвердила в своем письменном отзыве и что не было опровергнуто стороной ответчика.

Судом установлено, что матерью истца для досрочного частичного гашения кредита по просьбе истца перечислялись денежные средства в размере 150 000 рублей через расчетный счет супруги истца ФИО4, что подтверждается справкой <данные изъяты> на имя ФИО6 Всего для погашения кредита истцом, в том числе с использованием средств, подаренных истцу матерью, перечислено на счет ответчика (1 475 085 рублей + 150 000 рублей) = 1 625 085 рубль, из которых (420 000 рублей + 150 000 рублей) = 570 000 рублей являются средствами, подаренными ФИО6 (третьим лицом по делу) своему сыну (истцу) для досрочного погашения кредита.

Таким образом, участие сторон в затратах на погашение ипотеки определяется следующим образом:

ФИО1 (истец) - 570 000 рублей - за счет подаренных матерью средств и (1 625 085 рублей - 570 000 рублей) : 2 = 527 542,50 рублей - за счет совместно нажитых с супругой средств (1/2 доля).

ФИО4 (третье лицо) - (1 625 085 рублей - 570 000 рублей) : 2 - 527 542,50 р. - за счет совместно нажитых с супругом средств (1/2 доля).

ФИО3 (ответчик) - (1 751 685,20 рублей - 1 625 085 рублей) = 126 600,20 рублей, где

1 751 685,20 рублей - сумма всех средств, внесенных на ссудный счет

1 625 085 рублей - всего перечислено стороной истца на счет ответчика для внесения на ссудный счет.

Участие сторон в затратах на ремонтные работы квартиры по договору подряда на ремонт квартиры от <дата> определяется следующим образом.

ФИО1 (истец) - 210 000 рублей - за счет подаренных матерью средств, что подтверждается справкой <данные изъяты> на имя ФИО6 и (587 104 рублей - 210 000 рублей) : 2 = 188 552 рубля - за счет совместно нажитых с супругой средств (1/2 доля), что подтверждается расписками <данные изъяты> от <дата> и от <дата>.

ФИО4 (третье лицо) - (587 104 рублей - 210 000 рублей) : 2 = 188 552 рублей - за счет совместно— нажитых с супругом средств (1/2 доля).

ФИО3 (ответчик) - 0 рублей, соответственно.

Участие сторон в затратах на приобретение и доставку строительных материалов и оборудования для ремонта квартиры определяется следующим образом.

ФИО1 (истец) - 516 000 рублей : 2 = 258 000 рублей - за счет совместно нажитых с супругой средств (1/2 доля), что подтверждается заключением эксперта № по гражданскому делу № 2-3/2024 и п.п. 3.1. - 3.2. договора подряда на ремонт квартиры от <дата>.

ФИО4 (третье лицо) - 516 000 рублей : 2 = 258 000 рублей - за счет совместно нажитых с супругом средств (1/2 доля).

ФИО3 (ответчик) - 0 рублей, соответственно.

По расчетам всех видов затрат на квартиру каждой стороны: ФИО1 (истец) - (527 542,50 рублей + 188 552 рубля + 258 000 рублей) = 974 094,50 рублей - за счет совместно нажитых с супругой средств (1/2 доля) и (570 000 рублей + 210 000 рублей) = 780 000 рублей - за счет подаренных матерью истца средств, итого (974 094,50 рублей + 780 000 рублей) = 1 754 094,50 рублей.

ФИО4 (третье лицо) - (527 542,50 рубля + 188 552 рубля + 258 000 рублей) = 974 094,50 рубля - за счет совместно нажитых с супругом средств (1/2 доля).

ФИО3 (ответчик) - (500 000 рублей + 126 600,20 рублей) = 626 600,20 рублей.

ФИО4 не заявлены самостоятельные требования о признании за ней права собственности на долю жилого помещения, пропорционально 1/2 доле понесенных затрат за счет совместно нажитых с супругом средств.

Таким образом расчет доли истца в квартире пропорционально его затратам в процентах: (974 094,50 рубля + 780 000 рублей) х 100 % : 3 354 789,20 рублей = 52,29 %, что соответствует 5229/10000 долей.

Соответственно доля ответчика в квартире в процентах (626 600,20 рублей + 974 094,50 рубля) х 100 % : 3 354 789,20 рублей = 47,71 %, что соответствует 4771/10000 долей.

Суд отклоняет представленный стороной ответчика контррасчет по которому доля истца составляет 18,8% или 9,5128 кв.м, поскольку он менее объективен, не учитывает приведенные выше вложения и рассчитывается исходя из метража, что не основано на законе.

В связи с чем, суд признает за истцом право собственности на 5229/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов истца, количества судебных инстанций и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с распиской от <дата>, банковскими чеками, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, его сложности, длительности (7 месяцев), объема выполненной представителем правовой работы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 659 рублей.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы заявителя не опровергнуты, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность не выполнена, доказательства не представлены, возражения не заявлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой.

Заявленная к возмещению сумма представительских расходов не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с минованием надобности суд возвращает третьему лицу ФИО7 по ее заявлению невостребованные денежные средства в размере 59 600 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, внесенные в депозит Судебного департамента в Самарской области.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № право собственности на 5229/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со всеми ограничениями и обременениями.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 14659 рублей, а всего взыскать 89 659 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №

Возвратить ФИО7 невостребованные денежные средства в размере 59600 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, внесенные в депозит Судебного департамента в Самарской области по квитанции <данные изъяты> от <дата> № по следующим реквизитам:

Получатель:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2025 года.