Дело № 2а-7883/2022
УИД: 52RS0005-01-2022-008258-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговым Н.С., с участием помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.Н.Новгорода ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г.Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода» об обязании провести работы по приведению в соответствии с ГОСТ участка автодороги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» об обязании провести работы по приведению в соответствии с ГОСТ участка дороги и установке дорожного знака.
Согласно исковым требованиям, истец просит обязать Администрацию Г.Н.Новгорода, МКУ ЦОДД провести работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р-52289-2019 участка автодороги <адрес> посредством установки дорожныхо знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, и пешеходных ограждений перильного типа в районе <адрес>.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода к администрации г.Н.Новгорода, МКУ «ЦОДД» об обязании совершить действия, передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании помощник прокурора г.Н.Новгорода ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просил назначить срок исполнения 6 месяцев.
Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив отзывы на исковое заявление, указала на особенности формирования и принятия бюджета г.Н.Новгорода, в случае удовлетворения требований истца просила установить срок исполнения не менее 1 год.
Представитель административного ответчика – МКУ «ЦОДД» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26, 27), указав, что МКУ "ЦОДД" не обладает полномочиями по принятию решений об установке дорожных знаков, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанная автодорога находится в ведении администрации г.Н.Новгорода.
Представители иных заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пп.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Частью 1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В ходе судебного заседания установлено, что на участке автодороги на <адрес> сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети (неудовлетворительные дорожные условия), а именно:
на пешеходном переходе на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении дорожный знак 5.19.1 не продублирован над проезжей частью (п. 5.1.6 ГОСТ Р 522289-2019),
на пешеходном переходе отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода (п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019).
В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду внесено представление в адрес главы г Н. Новгорода.
Указанное представление, согласно ответу заместителя директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № Исх-№ удовлетворено. Вместе с тем, указанные нарушения фактически не устранены.
Правила применения средств организации дорожного движения установлены национальными стандартами «ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и «ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п.5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 станавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы.
Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
Согласно п.5.1.6 ГОСТ 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней травой полосы движения относительно края проезжей части.
Указанный факт является нарушением прав граждан на безопасные условия движения по дорогам, закрепленных ч.1 ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ.
Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.1 ч. 6 Устава г. Н. Новгорода утвержденного постановлением городской Думы города Н.Новгорода от 23.11.2005 года № 91 (находящегося в открытом доступе), к полномочиям администрации города Н.Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н. Новгорода, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода меры в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством не предпринимаются и свидетельствуют о бездействии администрации г. Н. Новгорода в части непринятия административным ответчиком мер к реализации требований ГОСТ Р 52289-2019 по приведению в соответствие участка автодороги у <адрес>, посредством установки дорожныхо знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, и пешеходных ограждений перильного типа в районе <адрес>
Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода о том, что в бюджете не запланированы расходы на проведение данных мероприятий, об отсутствии в бюджете денежных средств на организацию светофорного регулирования транспортных средств и пешеходов, судом признаются не состоятельными.
В соответствии со ст. 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов - исключительная прерогатива местных администраций муниципальных образований. Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют финансовые органы муниципальных образований.
Для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения ответчик не был лишен возможности принять меры к тому, чтобы в проекте бюджета на очередной финансовый год были запланированы соответствующие расходы, а также к тому, чтобы были изысканы источники доходов либо сокращены иные расходы, предусмотренные бюджетом, инициировать внесение соответствующих изменений в бюджет.
Таким образом, отсутствие необходимых денежных средств не может быть приняты во внимание, поскольку бюджетная политика и расчет необходимых денежных средств на указанные цели напрямую зависят от деятельности ответчика в соответствии с Уставом.
Более того, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, орган местного самоуправления имел возможность самостоятельно и своевременно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.
Вместе с тем, оснований возложить указанную ответственность совместно на администрацию г.Н.Новгорода и МКУ «ЦОДД» не имеется.
Согласно раздела 2 Устава МКУ «ЦОДД» целью создания Учреждения является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «город Нижний Новгород», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Для достижения целей, указанных в предыдущем пункте, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Учреждения):
Проектирование движения транспортных потоков, в том числе:
- разработка проектов организации движения, схем организации движения и светофорного регулирования;
- проведение обследований и расчетов транспортных и пешеходных потоков, организация сбора и анализ данных о дорожном движении, включая параметры транспортных и пассажирских потоков, дорожных условий, существующей организации дорожного движения, внедрение систем видеофиксации;
-подготовка предложений по развитию улично-дорожной сети.
Из изложенного следует, что МКУ «ЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.
При таком положении обязанность органа местного самоуправления и казенного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения не является совместной, а осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода.
В компетенцию МКУ «ЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦОДД» необходимо - отказать.
Таким образом, обязанность по устранению нарушений может быть возложена только на администрацию г.Н.Новгорода.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что суду не представлены доказательства устранения выявленных прокуратурой г.Н.Новгорода нарушений, суд полагает возможным административные исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Н.Новгорода об обязании провести работы по приведению в соответствии с ГОСТ участка автодороги удовлетворить.
Принимая во внимание срок выделения финансирования и срок проведения необходимых работ, суд учитывает объяснения представителя административного ответчика и полагает, что сроки исполнения возложенных обязанностей следует определить 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу соответственно, что будет отвечать балансу частно-публичных интересов, принципам разумности и справедливости, исполнимости судебного акта.
руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление и.о. прокурора г.Нижнего Новгорода – удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений в сфере безопасности дорожного движения, незаконным.
Возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность провести работы по приведению в соответствие с ГОСТ Р-52289-2019 участка автодороги у <адрес>, посредством установки дорожныхо знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, и пешеходных ограждений перильного типа в районе <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.
В удовлетворении административных исковых требований прокуратуры г. Нижнего Новгорода в остальной части – отказать.
Возложить на администрацию города в течение одного месяца со дня истечения указанного в решении суда срока исполнения возложенных обязанностей сообщить об исполнении решения суда в прокуратуру г.Н.Новгорода, а также в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Титов