Дело № 2-4435/2022

50RS0036-01-2022-004716-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО10 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО10 с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 6950 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в учебное время дочь истца находилась в школе. В тот момент, когда девочка шла в свой класс, навстречу ей бежал учащийся № класса – несовершеннолетний ФИО2 и столкнулся с дочерью истца, в результате чего у дочери истца возникла резкая непроходящая боль десны и зуба. Детский стоматолог поставил диагноз: <данные изъяты> Несовершеннолетний ФИО2 причинил дочери истца вред здоровью.

Истец ФИО9 и третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что телесное повреждение дочь получила на перемене.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования о возмещении вреда здоровью признала.

Представители ответчика МБОУ СОШ № ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснили, что все случилось на территории образовательного учреждения, дети нарушили технику безопасности. Если дети бегают, работники школы их останавливают. Это произошло до начала первого урока, на перемене. В электронном дневнике у ребенка стоит отметка, что ее не было на первом уроке. Служебная проверка не проводилась. С родителями проведена встреча в присутствии детей и педагогов, остановились на том, что ответчик ФИО10 согласилась оплатить лечение. О том, что есть конфликтная ситуация, узнали только после обращения истца в суд.

В своем заключении старший помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Просила принять признание иска ответчиком ФИО10 в части оплаты стоимости лечения. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащим частичному удовлетворению. Если малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за причиненный вред. С учетом заключения медицинской экспертизы, согласно которому полученное повреждение не является повреждением, причинившим вред здоровью человека, а также с учетом обстоятельств дела и того, что школа является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, считала возможным взыскать со школы компенсацию морального вреда не более 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 установлено, что <дата> в отдел полиции поступило заявление ФИО11, в котором он просит принять меры к несовершеннолетнему подростку по имени ФИО2, учащемуся № класса МБОУ СОШ №, который <дата> столкнулся с дочерью заявителя – несовершеннолетней ФИО1, в результате чего девочка получила травму в виде <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетняя ФИО11 является учащейся № класса МБОУ СОШ № <адрес>. <дата> в дневное время несовершеннолетняя ФИО11 находилась в школе. В тот момент, когда девочка шла в свой класс, навстречу ей бежал учащийся № класса несовершеннолетний ФИО2, <дата>.р., дети столкнулись, в результате чего девочка получила травму в виде рассечения <данные изъяты>. Несовершеннолетнюю ФИО11 отвели в травмпункт, затем она продолжила обучение в школе. По окончании занятий в школе девочка вместе с законным представителем обратилась на прием к детскому стоматологу, где ребенка осмотрели, сделали рентгенологическое исследование, закрытие скола, дали рекомендации, и после оказания медицинской помощи несовершеннолетняя ФИО11 была отпущена домой (л.д.27-28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО11 было установлено повреждение – <данные изъяты>, которое было причинено воздействием твердого тупого предмета в область <данные изъяты>, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде <данные изъяты> без нарушения сосудисто-нервного пучка не повлекло утрату общей трудоспособности и расстройства здоровья, является повреждением, не причинившим вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24.04.2008 года, №194н) (л.д.22-25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (классный руководитель ФИО1) пояснила, что ФИО1 и ФИО2 учились во вторую смену. ФИО1 подготовилась к уроку, она выбежала из класса и направилась в сторону туалета. Мальчик из соседнего кабинета выбегал, и они столкнулись возле кабинета. Они столкнулись возле кабинета №. Кабинет № располагается рядом с туалетом. Момент столкновения детей она и второй преподаватель видели. Он подошли к детям, отвели ребенка в кабинет медсестры, позвонили родителям. ФИО1 хорошая девочка, отличница, но она очень активная девочка. Не успели среагировать, когда ФИО1 побежала. Правила поведения в школе доводятся до сведения детей в начале учебного года, а также перед каникулами и после подобных происшествий. После этого случая также беседовали с детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (классный руководитель ФИО2) пояснила, что дети столкнулись на перемене между уроками. На тот момент вторые классы учились во вторую смену. Занятия уже начались. Прошел первый или второй урок, точнее не помнит. На перемене она (свидетель) и классный руководитель дочери истца дежурили в рекреации начальных классов. Девочка выбежала из кабинета № и направилась в сторону туалета, ФИО2 выбежал из кабинета №, и дети столкнулись. Они столкнулись напротив кабинета № Дети были без портфелей, так как это было на перемене. Она (преподаватели) подошли к детям узнать, что случилось, как они себя чувствуют. Она (ФИО6) забрала ФИО2 к себе в класс, а ФИО5 забрала ФИО1 к себе. Сразу сообщили родителям о столкновении детей. ФИО2 не пострадал, но сильно испугался.

Родителями несовершеннолетней ФИО1 являются ФИО11 и ФИО9 (л.д.7).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО8 и ФИО10 (л.д.50). Согласно пояснениям ответчика ФИО10, отец ребенка ФИО8 с ними не проживает, его местонахождение ей не известно с <дата> года.

В материалы дела представлены характеристики из спортивных организаций на несовершеннолетнюю ФИО1, ФИО1 характеризуется положительно, имеет спортивные награды. Также из пояснений представителей ответчика и пояснений классного руководителя следует, что ФИО1 имеет хорошую успеваемость по школьным предметам, девочка очень подвижная. Истцом представлены сведения об успеваемости ФИО1, девочка учится на «5» и «4», награждена похвальными листами за 3 и 4 класс за отличные успехи в учении.

Ответчик ФИО10 пояснила, что у ФИО2 ранее имелись замечания из-за поведения, но о том, что он бегает по школе, замечаний не было.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО1, допрошенной старшим инспектором ПНД Отдела полиции по <адрес> МУ МВД Россиии «Пушкинское» в присутствии отца – ФИО11, в рамках материала проверки, следует, что <дата> примерно в 12:50 она пошла в школу, так как класс учится во вторую смену. Зашла в здание школы. В тот момент, когда она шла по первому этажу, чтобы пойти к себе в класс, неожиданно какой-то мальчик из № класса в нее врезался, она почувствовала сильную боль в области нижней губы, у нее текла кровь из губы. Ей помогли дойти до медпункта, сообщили о происшествии родителям. Затем с мамой обратились к врачу-стоматологу.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО2, допрошенного старшим инспектором ПНД Отдела полиции по <адрес> МУ МВД Россиии «Пушкинское» в присутствии социального педагога ФИО7, в рамках материала проверки, следует, что <дата> примерно в 13:05 он находился в школе на первом этаже, его класс переодевался, чтобы приступить к занятиям. Он (ФИО2) бегал с одноклассниками. В какой-то момент он по собственной неосторожности столкнулся с девочкой из параллельного класса. При столкновении они ударились лицами. Он заметил, что у девочки не подбородке кровь. Он сразу же предложил ей пойти к медсестре и проводил девочку в медпункт, затем пошел к себе в класс на урок, рассказал о произошедшем классному руководителю.

По поводу полученной ФИО1 травмы зуба истец <дата> обратилась в ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ребенок проходил лечение зуба в этой же клинике. № зуб расположен в <данные изъяты>, что видно из результата обследования (л.д.13). <дата> врачом-стоматологом проведено пломбирование зуба, радиовизиографическое исследование, 19.12.2019 и 14.02.2020 также проведено радиовизиографическое исследование, 27.03.2020 проведено восстановление зуба. Общая сумма расходов на лечение составила 6950 руб. (л.д.14-21).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.1 и п.3 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 ст.28 ФЗ «Об образовании», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 7 ст.28 ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Ответчиком представлен приказ об организации дежурства по школе, в соответствии с которым установлено дежурство педагогов, в том числе дежурство во вторую смену (с 13:00 до 18:30) на каждом из этажей (л.д.81-90). В соответствии с п.3.1 Положения о дежурном учителе (утверждено 01.09.2015), дежурные учителя осуществляют контроль за соблюдением Правил поведения учащихся (Инструкция №) и соблюдением техники безопасности учащимися (л.д.91-92). Пунктом 4.4. Положения о правилах поведения обучающихся в школе (Инструкция №) установлено, что во время перемен школьникам запрещается бегать, толкать друг друга (л.д.93-99). Пунктом 3 Инструкции по технике безопасности в коридорах учащимся запрещено бегать по коридорам, рекреациям, лестницам, толкаться, устраивать потасовки (л.д.100-101). Согласно копиям журналов регистрации инструктажа обучающихся № и № классов, с учащимися проведен инструктаж по технике безопасности на занятиях по предметам с <дата> по <дата> (л.д.115-145).

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены дочери истца в период нахождения ее в помещении школы, на перемене между занятиями первой и второй смены, вне помещений классов, в которых обучаются ФИО1 и ФИО2, установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 бегал по коридору и столкнулся с ФИО1. Доказательств обратного не представлено. Согласно вышеуказанным нормам закона, образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении и осуществлять надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Поскольку образовательным учреждением не осуществлен должный надзор за поведением детей в рекреации, соблюдением ими Правил поведения обучающихся в школе и Инструкции по технике безопасности, то оно несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Ответчик ФИО10 добровольно возместила истцу материальный ущерб 1260 руб. (л.д.79), признала исковое требование о возмещении остальной суммы материального ущерба 5300 руб. Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так как признание ответчиком ФИО10 искового требования о возмещении материального ущерба истцу в размере 5300 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и размер ущерба подтвержден документально (л.д.14-21), суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 сумму ущерба (расходы на лечение) 5300 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер морального вреда (причинение физической боли малолетнему ребенку, прохождение ребенком лечения), выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение в виде скола коронки зуба без нарушения сосудисто-нервного пучка является повреждением, не причинившим вред здоровью, суд находит разумной и справедливой, соответствующей причиненному вреду компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО10 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, паспорт №, в пользу ФИО9, паспорт №, расходы на лечение 5300 руб.

Взыскать с МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (ОГРН №) в пользу ФИО9, паспорт №, компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требование истца к МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования истца к ответчику ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ <адрес> городского округа <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (№) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 05.12.2022.

СУДЬЯ: