РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-254/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

-Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TVHisense 65A7GQ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»;

-Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки в размере 79 999 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор TVHisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца. Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Доставка товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки, согласно которому при получении товара истец обязан осмотреть товар без упаковки, проверить его внешний вид и комплектацию, о чем в бланке ставится роспись истца. При этом в бланке указано, что "включение и проверка работоспособности товара производится без участия сотрудника службы доставки. Перед включением техники ознакомьтесь с инструкцией по эксплуатации товара".

В день доставки в присутствии сотрудника службы доставки проверил телевизор на внешний вид и комплектацию, поставил роспись в бланке об отсутствии претензий. После изучения инструкции товара истец произвел его включение и обнаружил, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а именно: при включении телевизора на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии.

Стоимость доставки составила 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества.

Однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что товар после получения был осмотрен без упаковки, к внешнему виду товара претензий не было, поскольку каких-либо повреждений обнаружено не было. Сразу же после того как телевизор был включен и обнаружено что он не работает, ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часов истец сразу же написала на телефонный номер сотрудника ответчика в РТЦ «Русь» (<адрес>А) по телефону №78 по имени Антон, который оформлял покупку, и сообщила о выявившееся недостатки. На следующий день истец обратился в офис продаж по месту покупки с претензией о замене, однако требования были отклонены. Из представленного бланка доставки указано, что когда продавец отправляет товар со склада они должны проверить комплектацию и его исправность, считает что сотрудники ответчика не выполнили данное требование. Как указал судебный эксперт, установлено что в телевизоре повреждена внутренняя матрица. Внешнего дефекта у телевизора при определенном освещении не просматривается. Освещение должно быть либо естественное или дополнительное. Доставка была в вечернее время и увидеть повреждения не представилось возможным. В коробке присутствовал полепропелен, вкладыш, который кладется на экран. В одном месте он был замят, в том же месте что и повреждения, о чем указал и эксперт. Месяц назад истцу поступило сообщение, что телевизор после сервисного центра ожидает ее. Он должен находиться в магазине в опечатанном виде, но этого не было. Поскольку требования истца о замене товара не удовлетворено, истец просит расторгнуть договору купли-продажи и вернуть деньги.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании с истовыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара лежит на покупателе. Товар был доставлен, подпись покупателя имеется. В бланке доставки все указано. Покупатель согласился, внешний вид был осмотрен, претензий не было. Потребителю ничего не мешало в присутствие доставщиков осмотреть телевизор, только после этого пописать акт. Риски в данном случае продавец не несет. В телевизоре не имеется производственного недостатка, что подтвердила экспертиза. Несколько часов товар находился у покупателя, что было с этим товаром не известно. На бланке указано, что в случае наличия повреждения товара необходимо отказаться от получения товара. Потребитель покупал дорогостоящий товар, должная степень осмотрительности должна быть. Нужно было тщательно смотреть, только после этого подписать бланк. Риск случайной гибели переходит на покупателя.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор TVHisense 65A7GQ, с условием доставки товара до места жительства истца. Стоимость товара составила 79 999 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Доставка товара произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки.

Из искового заявления следует, что в день доставки в присутствии сотрудника службы доставки проверил телевизор на внешний вид и комплектацию, поставил роспись в бланке об отсутствии претензий. После изучения инструкции товара истец произвел его включение и обнаружил, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а именно: при включении телевизора на экране вместо изображения вертикальные и горизонтальные линии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств. Однако, требования истца не были удовлетворены, о чем ответчиком был дан ответ на претензию.

В ходе производства по данному гражданскому делу в связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которой судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ООО "Тольятти Экспертиза" ФИО4 следует, что при производстве судебной экспертизы телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный номер № № выявлен недостаток в виде криволинейных трещин с разноцветными разводами округлой формы в левой части экрана аппарата. Причиной образования дефекта является выход из строя узла LCD-дисплея (матрицы). Выявленный дефект образовался в результате внешнего механического воздействия и носит непроизводственный характер. Следы вскрытия аппарата отсутствуют. Следы термического или электрического воздействия, равно как и следы попадания влаги и других инородных частиц, не обнаружены. Следы ремонта, замены деталей, следы чистки электронного компонента отсутствуют, поскольку аппарат ранее не подвергался вскрытию. Недостаток, выявленный при производстве судебной экспертизы, является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены матрицы в сборе. Модульный ремонт производится путем замены матрицы для телевизора HISENSE 65A7GQ, серийный №; определяется в сумме 115200 рублей и осуществляется в течение 40 дней с момента передачи аппарата в сервисный центр.

Обнаруженные при производстве судебной экспертизы повреждения представляют собой криволинейные трещины на внутреннем материале матрицы, при этом внешняя часть матрицы сохранилась целой. Выявленное повреждение при беглом визуальном осмотре (в состоянии невключенного телевизора) может остаться незамеченным, но при более пристальном изучении, как при естественном освещении, так и с применением дополнительного источника света, просматривается.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.11 заключения) экспертом указано, что повреждения являются следствием внешнего локального механического воздействия ( в силу конструктивных особенностей бывает достаточно самого незначительного механического воздействия на рабочую поверхность ЖК-матрицы, чтобы нанести ей необратимые повреждения. Такэе экспертом отмечено, что представленный на экспертизу аппарат был упакован в фирменную («Заводскую») упаковку с форменными защитными пенопластовыми элементами (ложементами), в частности, с приложением вкладыша из вспененного полипропилена в виде рамки во внутреннем пространстве между экраном телевизора и коробкой. Упаковка имела специальные крепления на коробке в виде защелок (до момента распаковки телевизора защелки находились в сомкнутом состоянии). Пропиленовый рамочный вкладыш имел некоторую деформацию в одной из своих сторон. Вместе с тем, достоверно установить расположение следов деформации рамки относительно зоны повреждения экрана (его расположение по проекции) не представляется возможным, поскольку транспортировочная рамка имеет «свободный ход» и не фиксируется в своем положении. В свою очередь, фирменная («заводская») картонная упаковка не имеет никаких повреждений.

Сторонами результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО "Тольятти Экспертиза" ФИО4 не оспаривались, и судом принимаются как допустимое и относимое доказательства по делу, представленное в подтверждение доводов сторон.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта ООО "Тольятти Экспертиза", пояснений сторон и представленных в материал дела документов в том числе бланк доставки от ДД.ММ.ГГГГ спорного товара, суд приходит к выводу, что данное повреждение на момент его беглова визуального осмотра потребителей могло быть и не обнаружено, на момент принятия товара, о чем также имеется указание в судебной экспертизе, из которой следует, что необходимо хорошее естественное освещение или дополнительный свет.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, и приходит к выводу, что товар истцу был доставлен изначально ненадлежащего качества, имеющий внешнее повреждение, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, при этом вследствие именно не обнаружения трещин на ЖК-экране при выключенном телевизоре, что допустимо с учетом специфики повреждения, о чем также указал судебный эксперт, истцом был подписан бланк доставки, а потому в данном случае у суда отсутствуют основания для освобождения продавца от ответственности в следствие продажи товара ненадлежащего качества, имеющие недостатки не производственного характера.

Доказательств того, что товар был надлежащего качества на момент доставки и не имел механических повреждения ЖК-матрицы, в виде царапин, стороной ответчика суду не представлено

выводу, что истцу продан и доставлен товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 999 рублей.

С учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт проданного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора HISENSE 65A7GQ заключенногоДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за него в размере 79 999 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 79 999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества.

Однако, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исключая период действия моратория то есть с 02.10.2022 г. по 12.04.2023 г. (на день вынесения решения суда) в размере 15 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

В соответствии с положением ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, сим были оплачены услуги доставки в размере 500 рублей, что отражено в кассовом чеке. Поскольку требования истца об отказе от исполнения договор были удовлетворены, в связи с продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по доставке данного товара в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 20000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Определяя размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что его размер составляет 48249,50 (79999+15000+ 1000+500/50%) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, письменного ходатайства ответчика, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО "Тольятти Экспертиза", поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 13 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако из ответа и выставленного счета ООО "Тольятти Экспертиза" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дата проведения экспертизы, однако ответчик в назначенный день для проведения экспертизы не явился и не предоставил товар - TVHisense 65A7GQ необходимый для исследования, однако эксперт понес временные затраты, которые составили 2 500 рублей, которые истцом не были оплачены, в связи с чем данные расходы надлежит возложить на ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3365 рублей, за удовлетворение требований как имущественного так и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Hisense 65A7GQ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара телевизора TVHisense 65A7GQ в размере 79999 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН № в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в части недоплаченной суммы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-003183-56