Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

50RS0005-01-2025-007351-52

Дело № 2-5040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Денис М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между ФИО2 и ГБУ «Автомобильные дороги» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на должность «водитель» в структурное подразделение Гаражный отдел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность «водитель» в структурное подразделение Отдел контроля качества разметки (Лаборатория разметки). В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией/производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с Главой 39 ТК РФ. Как следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги» под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который, управляя а/м Рено Логан, нарушил п. 6.13 ПДД РФ и Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ООО СК «Гелиос», в котором застрахован риск гражданской ответственности ГБУ «Автомобильные дороги», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по итогам проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО5А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату по решению Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>. Ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, подтвердил виновность в ДТП.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция Московской области, представить в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат - ч. 1 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам - ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами - ст. 241 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ГБУ «Автомобильные дороги» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на должность «водитель» в структурное подразделение Гаражный отдел.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на должность «водитель» в структурное подразделение Отдел контроля качества разметки (Лаборатория разметки).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник учреждения обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией/производственной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника.

Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с Главой 39 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги» под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который, управляя а/м Рено Логан, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По вышеуказанному делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ООО СК «Гелиос», в котором застрахован риск гражданской ответственности ГБУ «Автомобильные дороги», произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по итогам проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО5ФИО10. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату по решению Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Из вышеприведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что ответчиком представлены необходимые доказательства для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья А.С. Калюжная