Производство № 2-8152/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011014-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре АВ, с участием представителя НО АС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску НО к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
НО обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 июня 2022 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №5710294785, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 339 612 рублей 84 копейки, сроком до 19 июня 2027 года. в тот же день между истцом и ООО «Соло» заключен договор – сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Телдоктор 24» №520168013739; стоимость программы составила 477 335 рублей 60 копеек.
19 сентября 2022 года заемщик досрочно погасил кредит, в связи с чем необходимость пользования услугами, предлагаемыми сертификатом, отсутствует. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиками истцу не оказывались.
28 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств; до настоящего времени ответа не поступило. Аналогичные заявления также направлены истцом в адрес ООО «Теледоктор 24» и в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Истец просит суд взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по сертификату №520168013739, в размере 477 335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 рублей 10 копеек, с последствующим начислением процентов на сумму долга в размере 477 335 рублей 60 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ с 20.10.2022 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена адресату 01 декабря 2022 года).
Представители ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 19 июня 2022 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №5710294785, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 339 612 рублей 84 копейки, сроком до 19 июня 2027 года.
Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плату «ФИО1», номер сертификата 520168013739 от 19 июня 2022 года, стоимость программы 477 335 рублей 60 копеек, срок страхования – 4 года.
Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены истцом за счет кредитных средств в полном объеме 19 июня 2022 года на счет ООО «Соло», о чем свидетельствует выписка по счету; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно справке ПАО Совкомбанк от 22 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору №5710294785 от 19 июня 2022 года погашена в полном объеме, договор закрыт 20 сентября 2022 года.
Впоследствии, истец принял решение отказаться от сертификата, с этой целью направил ответчику – ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления (претензии) с просьбой возвратить денежные средства. Заявление НО получено ответчиком 28 сентября 2022 года, при этом в нем был указан срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента получения заявления. Между тем, претензии, направленные истцом, остались без удовлетворения.
При таких обстоятельствах права истца подлежат судебной защите.
Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенной нормы следует вывод, что договор с исполнением по требованию является специальной договорной конструкцией, которая определяет форму исполнения обязательств и может быть использована в отношении различных гражданско-правовых договоров.
Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 указано, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что в период действия абонентского договора заказчик обязан уплачивать платеж вне зависимости от того, оказывались ли ему услуги. Однако после заявления потребителя об одностороннем отказе от абонентского договора, его действие прекращается, в связи с чем уплачивать абонентскую плату в дальнейшем правовых оснований не имеется.
Таким образом, поскольку договор между ООО "СОЛО" и НО действовал в период с 19 июня 2022 года по 12 октября 2022 года (10 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления НО), расчет денежных средств, подлежащих возврату следующий. Цена договора составляет 477 335 рублей 60 копеек, срок действия договора с 19 июня 2022 года по 19 июня 2026 года (1 460 дней), следовательно, размер ежедневного платежа составлял 326 рублей 94 копейки. Период фактического действия договора 115 дней. За период действия договора подлежала внесению сумма 37 598 рублей 10 копеек (115 дней * 326,94 рублей).
Принимая во внимание, что ООО "Соло" не представлено доказательств исполнения законного требования истца, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данными услугами в указанный срок истец воспользовался, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО "Соло" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору приобретения сертификата, за вычетом суммы, подлежащей уплате за период действия договора, в размере 439 737 рублей 25 копеек (477 335 рублей 60 копеек – 37 598 рублей 10 копеек).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в случае нарушения срока возврата денежных средств у ответчика наступает ответственность, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходи тк выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Подлежащие взысканию проценты с учетом заявленных исковых требований за 13 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (7 дней) исходя из суммы стоимости сертификата 439 737 рублей 25 копеек, составляют 632 рубля 50 копеек.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика ООО "Соло" подлежит штраф.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая, что в добровольном порядке потребителю денежные средства не возвращены, ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 219 868 рублей 62 копейки (439 737 рублей 25 копеек *50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 513 рублей 48 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 604 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования НО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу НО уплаченные по договору денежные средства в размере 439 737 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 632 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 513 рублей 48 копеек, штраф в размере 219 868 рублей 62 копейки.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу НО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 439 737 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 октября 2022 года по день фактического погашения решения суда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 604 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.