КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» к В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» (далее по тексту ООО «СССР») обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указано, что между Обществом и ответчиком были заключены договоры займа (беспроцентного) № от <дата> и № от <дата>, по условиям которых Общество передало, а ответчик получил денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей. Ответчик погашал свою задолженность по договору займа посредством удержания денежных средств из заработной платы равными долями согласно графику погашения. Денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до февраля 2027 года. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Однако условия п. 3.4 договора займа ответчиком были нарушены. Указывает, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет в размере 7 362 500 рублей, в том числе: основной долг – 775 000 рублей, неустойка – 6 587 500 рублей. Истцом добровольно снижена неустойка, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 775 000 рублей, договорную неустойку в размере 658 750 рублей, пени в размере 46 732,50 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 805 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в части взыскании процентов и пени, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» был заключен договор займа №, согласно которому «Займодавец» предоставляет «Заемщику» целевой беспроцентный займ в размере 500 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа № от <дата>, заем предоставляется сроком на 42 месяца, путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет заемщика, погашение займа осуществляется путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы заемщика в размере 12 500 рублей согласно графика.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» был заключен договор займа №, по условиям которому Общество предоставило В. целевой беспроцентный займ в размере 500 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа № от <дата>, заем предоставляется сроком на 40 месяцев, путем перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет заемщика, погашение займа осуществляется путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы заемщика в размере 12 500 рублей согласно графика.

Подписав договоры займа ответчик согласился с их условиями и обязался исполнить обязательства предусмотренные договорами.

Реестрами № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что ООО «СССР» перечислило на счет № В. денежные средства по договору займа № от <дата> и от <дата> в общем размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.4 договоров займа № от <дата> и от <дата> предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с заимодавцем (трудовой договор № от <дата>), в этом случае заем должен быть возвращен в течение трех дней с момента расторжения трудового договора.

Согласно п. 4.2 договоров займа, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10 % от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по заявлению В. работнику предоставлен отпуск с последующим увольнением, на основании приказа № от <дата> трудовой договор № от <дата> с В. прекращен по инициативе работника, с указанием - уволить с <дата>.

Таким образом, с <дата> ответчик в течение 3 дней должен был вернуть заём Обществу в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в том числе частично, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, оставленная последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом по договорам займа от <дата> и от <дата> имеется задолженность, в размере 775 000 рублей которую В. не оспаривал и признал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договорам займа ответчиком нарушен, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в виде основного долга в размере 775 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> и пени, суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца расчётом, по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неустойки за период с <дата> по <дата> (85 дней) в размере 6 587 500 рублей, однако истцом добровольно снижена неустойка, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 658 750 рублей и пени в размере 46 732,50 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что договоры займа были заключены <дата> и <дата>, при этом размер неустойки за год составляет 3650% годовых (365 дней в году * 10%), что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ на дату заключения договора займа.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер оговоренной сторонами неустойки за несвоевременную уплату основного долга, размер исчисленной неустойки, суд принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с <дата> по <дата>, оценивая соразмерность заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер заявленной неустойки и пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки и пени до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата> следует, что ООО «СССР» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 29 805 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» к В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с В. (паспорт серии №) в пользу ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» (ИНН: №) задолженность по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в размере 775 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> и пени в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 805 рублей, а всего взыскать сумму в размере 904 805 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СтрежевойСпецэлектроСтройРемонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №