УИД № 50RS0016-01-2025-005075-89

Дело № 2-3715/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, в размере 519 000руб, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом неправомерного завладения денежными средствами ФИО1, с использованием средств мобильной связи, совершило тайное хищение денежных средств ФИО1 в размере 519 000руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанные денежные средства переводились на номер счета № открытого в АО «Альфа-Банк» и принадлежащего ФИО2

ФИО1 с ФИО2 в договорных отношениях не состоит и не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Ульяновский».

<адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 519 000руб.

Представитель истца в лице старшего помощника Прокурора г.о. Королев ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что указанным счетом распоряжался ФИО6, денежных средств не получал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что он по своему усмотрению использовал счет, открытый на имя ФИО2, в том числе по сделкам купли-продажи криптовалюты.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству следователя СО МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем обмана с использованием средств мобильной связи совершило хищение денежных средств ФИО1 в размере 519 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» произведен перевод в размере 180 000руб. и 220 000руб.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договорных отношений между ним и ответчиком не было.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> с заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с изложенными событиями, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ФИО1, в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств, перечислила на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 15 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в ползу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) неосновательное обогащение в размере 519 000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова