Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело №33-762/2023
в суде первой инстанции №2-1022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Кокшаровой А.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление ФИО2.
Возложена обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 811 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возложении обязанности исполнить обязательства по договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № от <дата> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Согласно договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, который истек <дата>. Технические условия со стороны истца выполнены, о чем ответчик поставлен в известность. <дата> составлен Акт осмотра электроустановки, в котором дано заключение – Заявитель готов к подключению. Вместе с тем условия договора ответчиком не выполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, указывая, что срок для исполнения решения является недостаточным для выполнения мероприятий, предусмотренных техническим условиям, ссылаясь на природно-климатические условия района и тяжелое финансовое положение, отсутствие финансирования, принятие исчерпывающих мер на исполнение условий договора, заключенного с истцом. Указывает, что объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что с вою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.
Как установлено судами и не оспорено ответчиком, со своей стороны ФИО3 технические условия выполнила, о чем уведомила сетевую организацию. Также ФИО3 оплатила установленную договором плату за технологические присоединения в размере 550 рублей, ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в течении 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой определен в 3000 рублей. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1500 рублей.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с условиями данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (п. 3 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).
Из указанного договора также следует (п.7 договора), что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанные в технических условиях.
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (п.11 договора). Обязательства по договору технологического присоединения истцом исполнены. Также истцом выполнены условия договора, предусмотренные п. 11 технических условий №, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, о чем ответчик (сетевая организация) проинформирован соответствующим письмом от <дата>.
До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика принятой на себя обязанности в рамках указанного договора.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Сибирь» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, возлагается на ответчика, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было.
В ответ на обращения истца письмом от <дата> должностное лицо ответчика, признав факт неисполнения с его стороны условий договора, сообщило об отсутствии источника финансирования для исполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия источника финансирования, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.
Исходя из буквального толкования положений п.3 ст.401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора.
Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.
В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.
Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что все необходимые мероприятия по присоединению объекта к электросетям были ею осуществлены, в связи с чем, у ПАО «Россети Сибирь» в силу положений ст. 328 ГК РФ, возникла обязанности по присоединению к электросетям объекта истца.
Поскольку ПАО «Россети Сибирь» срок исполнения обязательства по договору нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.
Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить строительство ЛЭП-10кВ, строительство ТП10/0,4кВ, строительство ЛЭП-0,4кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.
Поскольку осуществление указанных работ может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности Чойского района, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, а также объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика выполнить строительство ЛЭП-10кВ, строительство ТП10/0,4кВ, не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.
Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.
Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.
Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.
Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.
Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.
Ссылки на публичный характер договоров и наличие заявок других потребителей, производство мероприятии, необходимых для технологического присоединения заявителя к электрическим сетям после заключения договоров, несоразмерность затрат на исполнение договора и ограниченный лимит денежных средств, выделяемых на данную программу, короткие сроки для исполнения решения суда не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Также несогласие ответчика с выводами суда о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, противоречит установленным обстоятельствам по делу и положениям Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО2 в связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность не исполнения им обязательства, характера и степень нравственных страданий истца, которая в связи с неисполнением ответчиком обязательств вынуждена использовать альтернативные источники электроэнергии в жилом доме, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Несмотря на доводы жалобы, учитывая, что истец, относящийся к категории потребителей электрической энергии для бытовых нужд как гражданин, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.
Одновременно в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).
Вопреки доводам жалобы, на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, определив его сумму, подлежащую уплате потребителю, в размере 1500 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось не в пользу ответчика то в силу ч.ч. 1, 2 ст.98, 103 ГПК РФ основания для возложения судебных расходов на истца отсутствуют.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года