Решение по делу № 2-6736/2023 от 27.12.2023

Дело №

УИД 26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата <данные изъяты>) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 239,99 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 15,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 462 239,99 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 451 225,40 рублей.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 383 627,75 рублей, из которых: 304 528,38 рублей – основной долг; 71 588,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 077,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 433,79 рублей – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 383 627,75 рублей, из которых: 304 528,38 рублей – основной долг; 71 588,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 077,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 433,79 рублей – пени по просроченному долгу. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 7 036,00 рублей. Произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3 481,00 рублей, согласно платежному поручению в мировой суд судебного участка №<адрес> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата <данные изъяты>) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 462 239,99 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 15,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 451 225,40 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, за пользование кредитом (овердрафтом) ответчик уплачивает проценты в размере 15,9%.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Пользуясь предоставленным правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил до 10 процентов сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договорами, в связи с чем, задолженность по кредитному договору дата №, составила 383 627,75 рублей, из которых: 304 528,38 рублей – основной долг; 71 588,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 077,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 433,79 рублей – пени по просроченному долгу..

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет задолженности не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в установленный срок (до дата) не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства или каких либо иных доказательств невозможности своевременно и в срок уплачивать кредит суду представлено не было.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер основного обязательства и суммы штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для снижения суммы задолженности по пени, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10 %.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 555 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. А также государственную пошлину в сумме 3 481 руб., понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан дата Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №, в пользу <данные изъяты>) (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 383 627,75 рублей, из которых: 304 528,38 рублей – основной долг; 71 588,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 077,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 433,79 рублей – пени по просроченному долгу.

Зачесть в счет уплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в размере 3 481,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023

Судья Т.Н. Журавлев