77RS0023-02-2022-021770-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2023

по иску ФИО1 к ООО АСП-ИНЖИНИРИНГ о взыскании задолженности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО АСП-ИНЖИНИРИНГ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор № 15/0222, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: адрес. 21 февраля 2022 года истец перечислила ответчику предусмотренный п. 3.1.1. договора аванс в размере сумма В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель дизайн-проект не разработал, к выполнению работ по договору не приступил. 10 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченного аванса, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянов А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО АСП-ИНЖИНИРИНГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2022 года между истцом ФИО1, как заказчиком, и ООО «АСП-Инжиниринг», в лице генерального директора фио, как исполнителем, был заключен договор № 15/02/22, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера.

В силу п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работы, предусмотренные договором, в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5. договора обязательства заказчика по настоящему договору считаются выполненными с момента оплаты услуг исполнителя.

Положениями п. 3.2. договора предусмотрено, что за выполнение исполнителем работ по созданию дизайн-проекта интерьера, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма Оплата производится поэтапно:

аванс в размере 50 % в сумме сумма после подписания договора (п. 3.1.1);

окончательный платеж 50 % в сумме сумма после передачи документации по реализации дизайн-проекта интерьера и подписания акта приема-сдачи работ (п. 3.1.2).

Дата оплаты аванса, в силу п. 3.4. договора, считается датой начала производства работ.

Положениями п. 3.6. договора предусмотрено, что оплата услуг считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора разработка концепции и планировочной идеи интерьера, эскизного проекта интерьера – 40 рабочих дней с даты оплаты аванса.

В случае задержки платежей заказчиком, сроки начала и окончания работ соответственно отодвигаются (п. 4.3).

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, 21 февраля 2022 года истцом произведена оплата аванса по договору в соответствии с п. 3.1.1. договора, в размере сумма, однако к выполнению своих обязанностей ответчик не приступил и услуги, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем 10 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В подтверждение своих доводов об уплате аванса истцом в материалы дела был представлен чек от 21 февраля 2022 года, подтверждающий перевод со счета истца через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по системе быстрых платежей на имя фио К. денежной суммы в размере сумма

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства были перечислены на счет генерального директора ответчика.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания прав истца нарушенными со стороны ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма не имеется, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора в части уплаты ответчику аванса в размере сумма, предусмотренного п.3.1.1. договора.

К представленному чеку от 21 февраля 2022 года, как к доказательству исполнения истцом указанной обязанности, суд относится критически, поскольку истцом на счет неизвестного физического лица переведена денежная сумма в размере сумма, тогда как условиями договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику-юридическому лицу сумму аванса в размере сумма

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма была переведена на счет генерального директора Общества, состоятельными признаны быть не могут, так как генеральным директором Общества на момент подписания договора, заключившим и подписавшим от имени ответчика договор с истцом, являлся фио, с 16 марта 2022 года генеральным директором Общества является фио.

Данных о том, что получатель перевода истца фио К. и фио являются одним и тем же лицом, материалы дела не содержат.

К тому же, стороной истца не сообщено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и легитимным представителем ответчика в установленной форме договоренности о том, что аванс по договору, предназначенный ответчику как юридическому лицу, подлежит перечислению на счет физического лица фио К.

При этом, как было указано выше, положениями п. 3.6. договора прямо предусмотрено, что оплата услуг считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что денежные средства в размере сумма, размер которых менее суммы аванса, предусмотренного п. 3.1.1. договора, предназначались ответчику и после их получения от истца были перечислены фио К. на расчетный счет Общества, а истцом после 21 февраля 2022 года на расчетный счет Общества была произведена доплата суммы аванса в размере сумма, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку доводы истца о надлежащем исполнении условий заключенного 15 февраля 2022 года договора в части оплаты аванса своего подтверждения в судебном заседании не нашли, исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в силу его условий, является встречным по отношению к обязательствам истца по оплате аванса, которое истцом исполнено должным образом не было, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат в полном объеме как необоснованные.

Ввиду того, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АСП-ИНЖИНИРИНГ о взыскании задолженности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.