Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года

№а-5050/22

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ремонтно-строительное предприятие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес>, судебному - приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о восстановлении сроков для подачи административного иска, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2022г. и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022г., обязании произвести возврат удержанных денежных средств, приостановлении исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РСП» обратился в суд с административным иском к в котором просит:

Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «РСП», а именно провести исполнительные действия по возврату излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 300 000 рублей, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении АО «Ремонтно-строительное предприятие» судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось «становление ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 18№ по делу об административном правонарушении. Однако, на момент возбуждения ИП и удержания денежных средств в рамках ИП, указанное постановление не вступило в законную силу и в настоящее гремя обжалуется АО «РСП».

Административный Истец - акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие», представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - представитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - Судебный-пристав исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МОРО Фонд Социального страхования РФ (филиал №) в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1., в отношении РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № на основании постановления по делу об административном правонарушении № (Л.д. 28), возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника суммы штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу ОГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> (Л.д. 110-111).

В рамках № судебным приставом – исполнителем применены меры принудительного исполнении в связи с чем наложен арест на транспортные средства административного истца, а так же принудительно произведено взыскание суммы штрафа – 300000 рублей.

Материалами дела установлено, что на момент возбуждения ИП №-ИП, постановление по делу об административном правонарушении № не вступило в законную силу, поскольку обжаловано АО «РСП» в Щербинском районном суде <адрес>. Решением судьи Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «РСП» оставлена без удовлетворения. Решение судьи Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в порядке апелляции.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РСП» направило жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о незаконном представлении в Отделение ФССП не вступившего в законную силу Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РСП» поступил ответ на жалобу, в котором Управление сообщило, что в адрес Отделения ФССП направлено письмо о приостановке исполнительного производства (Л.д. 38).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РСП» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № списано 300 000 (триста тысяч) рублей, т.е в момент рассмотрения жалобы в Щербинском районном суде <адрес>.

31.03.2022 в адрес АО «РСП» поступило постановление об окончании волнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также ответ на поданную жалобу - постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 сообщает, что все вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются правомерными и исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1.1. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 1.1).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из пояснений представителя административного истца установлено, что АО «РСП», руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направило административное исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 14 мин. Арбитражный суд <адрес> на официальном «те арбитражного суда в сети Интернет, в информационной системе «Картотека витражных дел» (http://kad.arbitr.ru). опубликовал определение о возвращении искового заявления, выполненное в форме электронного документа. В определении суд со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении объектом правонарушения которого является безопасность дорожного движения, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСП» направило административное исковое заявление в Одинцовский городской суд <адрес>, по месту нахождения отделения службы судебных приставов МОСП по ВАШ ГУ ФССП.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление возвращено АО «РСП», суд разъяснил, что несмотря то, что ответчик находится в <адрес>, его полномочия распространяются на иные районы <адрес> и иск подлежит предъявлению к ответчику в суд по месту исполнения исполнительного документа, в частности в Подольский городской суд <адрес>. Данное определение получено АО «РСП». При этом в обжалуемых постановлениях судебного-пристава исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 не держится информации о том, в какой именно суд подается жалоба (исковое заявление).

При таком положении первоначальные обращения АО «РСП» в арбитражный суд и Одинцовский районный суд с административным исковым заявлением на постановления и действия судебных приставов являются уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи административного искового заявления в Подольский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСП» направило административное исковое заявление в Подольский городской суд <адрес>.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено АО «РСП» ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий у представителя АО «РСП» высшего юридического образования. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия АО «РСП» говорят о том, что административный истец имел намерение реализовать право на обжалование постановлений и действий судебных приставов в установленный законом срок, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 – п. 5 ст. 84 КАС РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем до вступления в силу Постановления об административном правонарушении, равно как и совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а так же вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд находит действия судебного пристава исполнителя выраженные в окончании исполнительного производства незаконными, в связи с чем суд признает незаконными постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «РСП», а именно провести исполнительные действия по возврату излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 300 000 рублей на счет АО «РСП».

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, поскольку судом отменено постановление об окончании исполнительного производства, при этом судом установлено, что Постановление об административном нарушении на основании которого возбуждено исполнительное производство до настоящего вмени обжалуется АО «РСП» в судебном порядке, суд приходит к выводу о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административному иску АО «Ремонтно-строительное предприятие» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес>, судебному - приставу исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о восстановлении сроков для подачи административного иска, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022г., обязании произвести возврат удержанных денежных средств, приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Признать незаконными постановление судебного - пристава исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными постановление МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022г. в рамках ИП №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО1 произвести исполнительные действия по возврату излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в размере 300 000 рублей на счет АО «Ремонтно-строительное предприятие».

Приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Екимова Т.А.