Дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР № Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Считая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, потребовав совершить доплату страхового возмещения, в том числе выплату компенсации расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, заявил о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки (том 1 л.д. 143-149).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы письменных пояснений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов «б, в» ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

Вина владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ««РЕСО-Гарантия», полис №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.

Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № ООО «Концерн АВТОПРО», эксперт по предоставленным документам установил причины ДТП, обстоятельства ДТП, выявил повреждения ТС и установил причины их образования, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Ответчиком в обоснование своего решения относительно размера страхового возмещения представлена в суд рецензия на экспертное заключение ООО «Концерн АВТОПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в котором утверждается, что в экспертном заключении ООО «Концерн АВТОПРО» от 20.02.2021 г. № 302/21 имеются несоответствия требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение мотивировано результатами экспертного заключения № №, изготовленного ООО «СПЕКТР» по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представителем истца при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду их большого количества перечислены экспертом в Таблице 2 заключения (л.д. 140-142), в том числе указаны необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В качестве экспертной инициативы, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт указал, что им определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен (том 2, л.д. 161-162).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и оценки», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. Включение в заключение выводов эксперта об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не противоречит положениям закона.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную оценку размера стоимости восстановительного ремонта, предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «Концерн АВТОПРО» оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание юридической помощи, копия квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате заключения <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья Алехина О.Г.