УИД 51RS0003-01-2022-006418-71

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года

Дело № 2-337/2023

(ранее № 2-4354/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 16 июня 2011 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на цели личного потребления с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком в установленный срок обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем, за период с 17.06.2011 по 28.11.2014 образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии № от 08.06.2018 перешло к ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 49% от суммы образовавшейся задолженности за период с 17.06.2011 по 28.11.2014, а именно: 89 434 рубля 56 копеек – сумму основного долга, 10 565 рублей 44 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Эксперт - Финанс», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-98/2019, представленного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 16 июня 2011 ФИО1 обратился в Банк «ВТБ-24» (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредита. В указанном заявлении указано, что заемщик просит выдать потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок с 16.06.2011 по 16.06.2016 с установленной процентной ставкой 18,2% годовых, с платежной датой 11 числа каждого календарного месяца, аннуитентным платежом 7730 рубля 61 копейка, с перечислением денежных средств на счет платежной банковской карты №(л.д. 13).

В анкете-заявлении ФИО1 выразил согласие на передачу требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам.

Банк «ВТБ-24» (ЗАО) уведомило ФИО1 о полной стоимости кредита 19,78% годовых (л.д. 20 оборот).

Распиской ФИО1 подтверждается, что 16 июня 2011 года заемщику выдана расчетная карта № тип «Visa Instant Issue», срок действия карты – 04.2016 (л.д. 22 оборот).

Договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Из представленного расчета Банка ВТБ-24 от 30.11.2017 усматривается, что в период с 16.06.2011 по 19.06.2017 ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 11 февраля 2014 года, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 года образовалась задолженность: по основному долгу – 180 809 рублей 53 копейки, по процентам 21 360 рублей 11 копеек, по пени – 13 418 рублей 73 копейки, по пени по просроченному долгу – 28 234 рубля 90 копеек (л.д. 27-28).

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены в полном объеме, с момента получения денежных средств, платежи вносились не в полном объеме. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга, как и факт заключения договора займа, не оспорены ни при отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между Банк ВТБ-24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № размере 155 835 рублей 55 копеек, из которых 134 215 рублей 88 копеек – основной долг, 20 756 рублей 20 копеек – проценты (л.д. 40-45, 46 позиция 879).

Между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № размере 180 809 рублей 53 копейки, из которых: 155 835 рублей 55 копеек – основной долг, 21 619 рублей 67 копеек – проценты (л.д.29-30, 33 позиция 6794).

Между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере 155 835 рублей 55 копеек, из которых: 134 215 рублей 88 копеек – основной долг, 21 619 рублей 67 копеек – проценты (л.д. 35-38).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 17.06.2011 по 28.11.2014 составляет 202 169 рублей 64 копейки, из которых 180 809 рублей 53 копейки – основной долг, 21 360 рублей 11 копеек – проценты (л.д. 8).

Истец просит взыскать задолженность в размере 49% от общей суммы задолженности за период с 17.06.2011 по 28.11.2014 в размере 100 000 рублей, а именно: 89 434 рубля 56 копеек – основной долг и 10 565 рублей 44 копейки – проценты.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в целом являются обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за заявленный период.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, установлена периодичность платежей, а именно 11 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17 июня 2011 года по 28 ноября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора сторонам были утвержден график платежей (л.д. 21), который изменен 11 октября 2011 года, в частности изменен размер ежемесячных платежей, срок кредитного договора и даты внесения платежей не изменялись.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами 11 октября 2011 года, первый платеж должен был быть внесен ответчиком 11 июля 2011 года в размере 4939 рублей 73 копейки, следующий платеж вносится 11 августа 2011 года в размере 8930 рублей 61 копейка, следующие платежи 12 сентября и 11 октября 2011 года подлежали внесению в аналогичном размере, с 11 ноября 2011 года последующие платежи вносятся в размере 7730 рублей 61 копейка, последний платеж 16 июня 2016 года вносится в размере 8190 рублей 66 копеек (л.д. 23).

Как следует из содержания расчета задолженности, ФИО1 последний платеж в счет погашения задолженности внес 11 февраля 2014 года. С указанного времени иные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету, доказательств обратного стороной истца суду не представлено (л.д. 24-28).

Таким образом, последний платеж внесен 11 февраля 2014 года, в срок очередного ежемесячного платежа согласно графику установлен 11 марта 2014 года – денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в Банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Банк узнал не позднее 12 марта 2014 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита.

Таким образом, учитывая, установленную графиком погашения кредита, подписанного сторонами 11 октября 2011 года, периодичность внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, кредитор не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по требованиям о взыскании задолженности по платежу 11 июля 2011 года – не позднее 16 июля 2014 года, по платежу 11 августа 2011 года – не позднее 11 августа 2014 года, по платежу 12 сентября 2011 года – не позднее 12 сентября 2014 года, по платежу 11 октября 2011 года – не позднее 11 октября 2014 года, по платежу 11 ноября 2011 года – не позднее 11 ноября 2014 года, по платежу 12 декабря 2011 года – не позднее 12 декабря 2014 года, по платежу 11 января 2012 года – не позднее 11 января 2015 года, по платежу 13 февраля 2012 года – не позднее 13 февраля 2015 года, по платежу 12 марта 2012 года – не позднее 12 марта 2015 года, по платежу 11 апреля 2012 года – не позднее 11 апреля 2015 года, по платежу 11 мая 2012 года – не позднее 11 мая 2015 года, по платежу 11 июня 2012 года – не позднее 11 июня 2015 года, по платежу 11 июля 2012 года – не позднее 11 июля 2015 года, по платежу 13 августа 2012 года – не позднее 13 августа 2015 года, по платежу 11 сентября 2012 года – не позднее 11 сентября 2015 года, по платежу 11 октября 2012 года – не позднее 11 октября 2015 года, по платежу 11 ноября 2012 года – не позднее 11 ноября 2015 года, по платежу 11 декабря 2012 года – не позднее 11 декабря 2015 года, по платежу 11 января 2013 года – не позднее 11 января 2016 года, по платежу 11 февраля 2013 года – не позднее 11 февраля 2016 года, по платежу 11 марта 2013 года – не позднее 11 марта 2016 года, по платежу 11 апреля 2013 года – не позднее 11 апреля 2016 года, по платежу 13 мая 2013 года – не позднее 13 мая 2016 года, по платежу 11 июня 2013 года – не позднее 11 июня 2016 года, по платежу 11 июля 2013 года – не позднее 11 июля 2016 года, по платежу 12 августа 2013 года – не позднее 12 августа 2016 года, по платежу 11 сентября 2013 года - не позднее 11 сентября 2016 года, по платежу 11 октября 2013 года - не позднее 11 октября 2016 года, по платежу 11 ноября 2013 года - не позднее 11 ноября 2016 года, по платежу 11 декабря 2013 года - не позднее 11 декабря 2016 года, по платежу 13 января 2014 года - не позднее 13 января 2017 года, по платежу 11 февраля 2014 года - не позднее 11 февраля 2017 года, по платежу 11 марта 2014 года - не позднее 11 марта 2017 года, по платежу 11 апреля 2014 года - не позднее 11 апреля 2017 года, по платежу 12 мая 2014 года - не позднее 12 мая 2017 года, по платежу 11 июня 2014 года - не позднее 11 июня 2017 года, по платежу 11 июля 2014 года - не позднее 11 июля 2017 года, по платежу 11 августа 2014 года - не позднее 11 августа 2017 года, по платежу 11 сентября 2014 года - не позднее 11 сентября 2017 года, по платежу 13 октября 2014 года - не позднее 13 октября 2017 года, по платежу 11 ноября 2014 года - не позднее 11 ноября 2017 года, по платежу 11 ноября 2014 года - не позднее 11 ноября 2017 года.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 2 апреля 2019 года ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, что подтверждается почтовым конвертом и материалами гражданского дела № о вынесении судебного приказа.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2011 года по 28 ноября 2014 года в полном объеме.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17 июня 2011 года по 28 ноября 2014 года, суд отказывает ООО «СФО «Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 10).

Поскольку суд отказывает ООО «СФО «Титан» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2011 года за период с 17 июня 2011 года по 28 ноября 2014 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева