УИД 10RS0011-01-2024-006801-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Профессиональная коллекторская организация (ПКО) «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по её договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая», а также процентов по нему в общем размере 53.880 руб. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО ПКО «Право онлайн» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получила 30.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей по договору истцом ко взысканию определены 30.000 руб. основного долга и 23.880 руб. процентов, задолженность по которым сформировалась до перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из условий сделки сторон, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

Так, согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом и в её отношении вводилась процедура реализации имущества. Последняя итоговым арбитражным определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена, ответчик освобождена от исполнения неисполненных обязательств. При этом констатировано отсутствие в её действиях каких-либо злоупотреблений и отсутствие оснований для отказа в освобождении ФИО1 от имевшихся у нее обязательств.

Той же ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены правила-исключения, указывающие, что освобождение гражданина-банкрота от обязательств не распространяется среди прочего на требования кредиторов по текущим платежам – денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако к подобным платежам требования ООО ПКО «Право онлайн» не относятся.

При таких обстоятельствах заявленные ООО ПКО «Право онлайн» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов