Дело № 2-5650/2022

УИД 78RS0009-01-2021-011372-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке просроченных процентов по кредитному договору № от 29.11.2014 за период с 29.03.2017 по 18.10.2021 в размере 184 462, 95 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 889, 26 рублей, а также расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 275 000 рублей на срок 36 месяцев под 22, 50 % годовых. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти открыто наследственное дело, то истец просит взыскать возникшую задолженность с наследников заемщика: ФИО1, ФИО1

На основании определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью последней.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 189). Ходатайств об отложении судебного заседания не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой, получение которой в установленном порядке не обеспечил (л.д. 188). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, его уклонение от получения судебных извещений, учитывая заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по гражданскому делу № 2-5086/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 67-70), 29.11.2014 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 рублей на срок 36 месяцев под 22, 50 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами по договору, прекратил исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, ввиду чего возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № <адрес> (л.д. 45).

Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела № 103/2016, открытого после смерти ФИО2, следует, что после смерти наследодателя установлен объем наследственного имущества, состоящего из транспортного средства № г.р.з. № оценочной стоимостью 145 000 рублей и квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 828 165, 94 рублей (л.д. 75-104).

Наследниками в рамках наследственного дела № 103/2016 установлены ФИО1 и ФИО1, которые в полном объеме приняли наследство после смерти ФИО2 в равном долевом соотношении.

Вышеуказанным решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2018 с ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 в размере 250 789, 50 рублей, из которых 195 965, 88 рублей – размер основного долга, 54 823, 62 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707, 90 рублей.

Согласно ответу Красносельского РОСП ранее возбужденное исполнительное производство № 239/19/78007-ИП от 14.10.2019 с целью принудительного взыскания присужденной задолженности по решению суда от 22.10.2018 не исполнено ни в какой части, окончено 26.02.2021 (л.д. 141).

Из содержания представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что общество просит взыскать с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.10.2021 включительно в размере 184 462, 95 рубля, при этом поскольку производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью последней 08.10.2020 (л.д. 158), то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением 27.12.2021 (согласно квитанции об отправке электронного обращения), то единственным надлежащим ответчиком по делу является наследник заемщика ФИО1 в пределах принятого наследственного имущества в размере 1 486 582, 97 рубля ((145 000 рублей + 2 828 165, 94 рублей) / 2).

Оценивая представленный в материалы дела расчет исковых требований, суд исходит из того, что за период с 29.03.2017 по 18.10.2021 размер задолженности составил 184 462, 95 рубля, а, учитывая, что сведений о погашении суммы основного долга хоть в какой-либо части в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности является арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества, ввиду чего, учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме задолженности по процентам по кредитному договору № от 29.11.2014 с наследника ФИО1

Также учитывая прекращение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оставление требования о досрочном погашении кредитного договора без удовлетворения в досудебном порядке, что привело к существенному нарушению условий договора заемщиком, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 29.11.2014 подлежит расторжению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 10 889, 26 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 63), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014 по состоянию на 18.10.2021 в размере 184 462, 95 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля девяносто пять копеек), из которых 184 462, 95 рублей составляют проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889, 26 рублей (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022