Дело №2-1208/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-012260-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев заседании гражданское дело по иску в открытом судебном ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к АО СК «Армеец», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 880 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.06.2024 произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортного средству Мазда, государственный регистрационный знак ***, которое принадлежит ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 485095. 11.07.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.08.2024 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, неустойки. 21.08.2024 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 176 000 рублей. 18.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 23.10.2024 вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 224 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 20.11.2024. Период просрочки, начинается с момента, когда у АО СК «Армеец» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 01.08.2024, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.07.2024. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета 2 240 руб. в день, но не более 400 000 руб. За период с 01.08.2024 по 20.11.2024 размер неустойки составляет 224 000 рублей * 112 (кол-во дней просрочки) * 1% = 250 880 руб. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в нарушении прав истца как потребителя, так как незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
30.06.2024 произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортного средству Мазда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1, вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ***.
ДТП оформлено было без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 485095.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ***.
11.07.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
11.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
14.07.2024 ИП ФИО3 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 100 рублей, с учетом износа – 176 000 рублей.
02.08.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
21.08.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 176 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9384.
Письмом от 02.09.2024 финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, а также о принятом решении осуществить выплату неустойки.
06.09.2024 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 32 155 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10049.
18.09.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № *** от 23.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 000 рублей; в случае неисполнения АО СК «Армеец» требований в срок, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на 224 000 рубля, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 36 960 рублей, не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного № *** от 23.10.2024 исполнено АО СК «Армеец» 20.11.2024.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Период просрочки, начинается с момента, когда у АО СК «Армеец» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 01.08.2024, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.07.2024. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца, о взыскании неустойки начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета 2 240 руб. в день, но не более 400 000 руб. За период с 01.08.2024 по 20.11.2024 размер неустойки составляет 224 000 рублей * 112 (кол-во дней просрочки) * 1% = 250 880 руб.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, как и доказательства исключительности данного случая, страховой компанией не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки.
Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, на своевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную нормами Закона об ОСАГО, заявленные ФИО1 требования о взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, являются обоснованными.
С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу в полном объеме неустойки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в силу приведенных правовых норм, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание платных юридических услуг от 02.08.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по договору ОСАГО с АО «Армеец» по факту ДТП от 30.06.2024.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом из расчета: 20 000 рублей – в счет оплаты за составление претензии в АО СК «Армеец», обращения в службу Финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании неустойки; 20 000 руб. – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренные п. 1 настоящего договора.
Оплата по договору подтверждается распиской от 02.08.2024 о передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей от ФИО1 ФИО4
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривался.
В рамках указанного соглашения интересы истца в судебном заседании от 16.01.2025 представлял ФИО4
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании 16.01.2025, составление претензии в АО СК «Армеец», обращения в службу Финансового уполномоченного, искового заявления о взыскании неустойки) затраченного представителем процессуального времени, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает принципу разумности и снижает её до 12 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 708 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 250 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН ***) в доход муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 708 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.