Решение по делу № 2-28/2025 от 06.02.2025

УИД 58RS0025-01-2024-001000-78

производство №2-28/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 06 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчикам по 1/4 доле каждой принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В апреле 2007 года ФИО3 вселила истца и её семью в данный жилой дом, предварительно получив задаток за него в сумме 50000 рублей, а в августе 2007 года оставшуюся сумму, что подтверждается расписками. Собственники спорного жилого дома выехали в неизвестном направлении, договор купли-продажи жилого дома надлежащим образом не оформили. В апреле 2012 года ФИО3 приезжала в с.Вирга и по её заявлению истца и членов её семьи зарегистрировали в данном доме. По настоящее время истец владеет спорным жилым домом, проживает в нем, несёт бремя его содержания и вписана в похозяйственные книги как глава хозяйства. С ответчиками до настоящего времени у истца нет связи и оформить право собственности на дом и земельный участок надлежащим образом возможности нет. Кроме того указывает, что на спорный жилой дом наложено ограничение прав и обременение - запрещение регистрации. С учетом уточнения исковых требований, со ссылками на положения статей 218, 234 ГПК РФ просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1961 года постройки, площадью 91,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, Воронкова Олеся А., ФИО4, ФИО3 А., представители третьих лиц ООО «Альфа-Ресурс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Кировское отделение №8612 ПАО СБЕРБАНК, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП по Кировской области ФИО8, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, на своем участии не настаивали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, Воронкова Олеся А., ФИО4, ФИО3 А. с 31 декабря 2004 года являются собственниками (по 1/4 доли каждый) расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 91, 5 кв.м. и земельного участка площадью 2400 кв.м. (договор купли-продажи дома и земельного участка от 14 декабря 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года №, №, №, №, №, №, №).

Согласно исковому заявлению истец вселилась в спорный дом в апреле 2007 года, а ответчики с указанного времени в спорном доме не проживают, земельным участком не пользуются, бремя содержания спорного имущества не несут.

Истец ФИО1 намеревалась приобрести спорный дом, что подтверждается распиской от 20 апреля 2007 года, согласно которой ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 задаток за дом в сумме 50000 рублей.

Однако стороны до настоящего времени надлежащим образом не оформили сделку, в связи с чем, регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости зарегистрирована не была.

Факт вселения истца в спорный дом в апреле 2007 года подтверждаются карточкой абонента, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», из которой следует, что по адресу: <адрес>, с 2007 года абонентом значится истец ФИО1. Именно на нее открыт лицевой счет, по которому она производит оплату за потребленный газ.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги администрации Виргинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области №15 от 08 октября 2024 года главой хозяйства по адресу: <адрес>, до 2006 года являлась ответчик ФИО3, а после этого истец ФИО1. Она же является главой данного хозяйства по настоящее время.

Более того, истец добросовестно оплачивает иные коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение), земельный налог и налог на имущество (в налоговых уведомлениях за 2009 год налогоплательщиками указаны ответчики).

При этом, ответчики в течение длительного времени (более 17 лет) устранились от владения спорным имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию.

Начиная с апреля 2007 года и до настоящего времени истец ФИО1 добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными жилым домом и земельным участком, неся бремя по их содержанию, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, необходимые для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в силу давности владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности и находит их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорных жилого дома и земельного участка постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений ввиду наличия неисполненных исполнительных документов в отношении должника ФИО9 (в настоящее время ФИО6) Ольги Александровны:

- постановление № от 15 августа 2024 года по исполнительному производству №-ИП (записи в ЕГРН № от 16 августа 2024 года, № от 16 августа 2024 года);

- постановление № от 09 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП (записи в ЕГРН № от 13 июня 2024 года, № от 13 июня 2024 года);

- постановление № от 09 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП (записи в ЕГРН № от 13 июня 2024 года, № от 13 июня 2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2022 года, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ).

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим настоящее решение является основанием для отмены уполномоченным органом или прекращения ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации на спорные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на жилой дом 1961 года постройки с кадастровым номером №, площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., в силу приобретательной давности.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, что они вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Судья Г.В. Булаев