Решение по делу № 2-1616/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 10 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49103 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года в размере 233069 руб., неустойку с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 24551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., не возмещенную сумму расходов по оплате услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО4 указал, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ему, ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, совершившей столкновение указанных транспортных средств;<данные изъяты> года ФИО4 обратился к ответчику как к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме и в меньшем размере в сумме 86900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, безосновательно заменив возмещение вреда в натуре на денежную выплату при том, что истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, не отказывался от ремонта, по претензии были возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб. для сбора, анализа и оформления документов, подачи претензии и представительства в страховой компании (в претензии было заявлено 3000 руб.) и неустойка в размере 16520 руб., доплата возмещения ущерба без учета износа не произведена.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., во взыскании расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 1500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 300 руб., неустойки (с учетом уже выплаченной в 18120 руб.) отказано.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Нехорош-ков Д.А. не согласился, в связи с чем <данные изъяты> года он обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещен, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено надлежаще, возможность для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика отсутствует за отсутствием договоров со СТОА, находящихся в пределах 50 км от места жительства заявителя, поэтому выплата страхового возмещения была заменена с натуральной формы на денежную с учетом износа, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <данные изъяты> года; вследствие введения санкций в отношении Российской Федерации явились сложности с поставками и получением запасных частей для транспортных средств; имеет место непредотвратимое, форс-мажорное обстоятельство, повлиявшее на исполнение своих обязательств страховщиком. Ответчик также просил снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых истцом сумм последствиям неисполнения обязательств, на существенное превышение суммы заявленной неустойки суммы возможных убытков, указывая также на злоупотребление истца своим правом; также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате действий страховщика истцом не представлено; со ссылкой на требования разумности ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 позиции по существу исковых требований не высказал.

Третьи лица, их представители– ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО5, которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. По факту происшествия ФИО5 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора МВД по Республике Марий Эл от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, виновника происшествия ФИО5– в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО; в заявлении ФИО4 также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составила 86900 руб., без учета износа– 138658 руб.

<данные изъяты> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № <данные изъяты> в размере 86900 руб.

По претензии ФИО4 от <данные изъяты> года о выплате страхового возмещения без учета износа, оплате услуг аварийного комиссара, оплате расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, оплате неустойки, услуг нотариуса страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 16520 руб. (за минусом 2469 руб. НДФЛ).

<данные изъяты> года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

<данные изъяты> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № <данные изъяты>, которым требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 11500 руб., неустойка на будущее время в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. Выплата произведена страховщиком <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО4 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 98400 руб., без учета износа– 147503 руб. 51 коп.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстанови-тельного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поста-новлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от страхователя страховщиком получено не было, напротив, страхователь последовательно требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Само по себе поступление денежной суммы истцу как выплата страхового возмещения не свидетельствует о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО или о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения (п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обяза-тельного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма в 49103 руб., не превышающая рассчитанной следующим образом: 147503 руб. 51 коп. стои-мости ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «БРОСКО» минус 86900 руб. выплаченной суммы минус 11500 руб. взысканной финансовым уполномоченным).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не вы-платило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за период с <данные изъяты> года (<данные изъяты> после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <данные изъяты> года на сумму в 60603,51 (147503,51 минус 86900) в размере 221202 руб. 81 коп., за период с <данные изъяты> года на сумму в 49103,51 руб. (60603,51 минус 11500) в размере 32408 руб. 32 коп., всего сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 253611 руб. 13 коп. (221202,81+32408,32).

Размер неустойки с <данные изъяты> года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения в общей сумме 49103 руб. подлежит расчету исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 49103 руб. 51 коп. как того и просил истец согласно иску, но не более 381011 руб. согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 18989 руб. уплаченной страховщиком и 253611,13 руб. взысканной судом неустойки (с учетом НДФЛ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 24551 руб. 50 коп. (50% от 49103 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нару-шенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 100 руб. за удостоверение копии доверенности представителя истца, указанный документ представлен в материалы гражданского дела истцом (л.д. <данные изъяты>); иные расходы истца на услуги нотариуса не подтверждаются материалами дела, в том числе копия справки нотариуса от <данные изъяты> года не подтверждает, что удостоверенные копии документов имеют отношение к рассматриваемому делу и были необходимы для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение требования представлены кассовый чек от <данные изъяты> года на 6000 руб., договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года между Нехорош-ковым Д.А. и ООО «Центр помощи при ДТП». Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца на одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

В части требования истца о довзыскании в его пользу 1500 руб., недоплаченных при возмещении ответчиком понесенных ФИО4 расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора согласно договору от <данные изъяты> года, кассовому чеку от <данные изъяты> года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дополнительной компенсации ответчиком, выплаченная ответчиком истцу сумма в 1500 руб. отвечает требованиям разумности понесенных истцом судебных расходов на представителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика про-порционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6527 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, паспорт <данные изъяты>, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 49103 руб., неустойку в сумме 253611 руб. 13 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 49103 руб., но не более 381011 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 24551 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возмещение нотариальных расходов 100 руб.

Во взыскании расходов по оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 1500 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6527 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14 апреля 2023 года.