УИД 61RS0018-01-2022-003053-03
№2-105/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в займы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в указанном выше размере и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в оговоренный срок сумму займа ответчик не возвратил.
Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который иск поддержал, просил суд его удовлетворить. В судебном заседании пояснил суду, что истец передавал ФИО3 в займы наличные денежные средства, надеялся, что вся сумма будет ему возращена, никакого обеспечения займа не было в виду юридической безграмотности истца. ФИО2 и ФИО3 постоянно держали связь по телефону, ответчик при этом обещал, что в ближайшее время долг отдаст. Однако когда ФИО2 встретил его в г. Миллерово на автомобиле, который находится в лизинге и за который ответчик вносит большие платежи. Он понял, что никаких денежных средств ему возращено не будет. Когда ФИО2 обратился в суд, ФИО3 ему звонил, пытался объяснить, что у него жизненные трудности, он все отдаст. В самой расписке не было предусмотрено условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в день написания расписки, но согласно нормам ГК РФ, если договором займа не предусмотрено иное, то он считается процентным. При расчете размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующий период. Представитель истца пояснил, что при расчете процентов он ошибочно указал пятое число вместо восьмого. Сама расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГг. и со следующего дня, дня фактического получения денежных средств, начали расчет процентов за пользование. Согласно Постановлению Правительства РФ на тот момент введён был мораторий, в период действия которого на физических лиц не могут начисляться штрафные санкции, в том числе, проценты за неправомерное удержание денежных средств, поэтому проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по телефону, указанному им лично в своей телефонограмме, переданной суду. ФИО3 в телефонограмме просил суд отложить судебное заседание, но поскольку ответчик об уважительности неявки не сообщал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания. Кроме того, истец ранее в телефонограммах, переданных суду, указывал на несогласие с иском, однако, на момент рассмотрения гражданского дела от ФИО3 не поступило письменных возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен распиской (л.д.50). Оригинал расписки был предоставлен истцом в материалы гражданского дела.
В установленный в расписке срок ФИО3 долг ФИО2 не вернул, и суду доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО3 был неоднократно уведомлен о датах судебных заседаний, однако, несмотря на то, что он в телефонном режиме заявлял о несогласии с исковыми требованиями, в суд он не предоставил доказательств. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнения доводы ФИО2, так как доказательств обратному не представлено.
Кроме изложенного, суд обращает внимание, что ответчик не оспаривал сам факт займа ему со стороны ФИО2 денежных средств в указанной выше сумме.
Суд приходит к выводу, что доказательства истца являются допустимым по указанному спору и подтверждают то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил долг ФИО2 3 ни в полном объеме, ни частично.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям. Изложенные в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по договору займа до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., рассмотрев которые суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом вышеизложенного и исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора займа, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией (неустойкой), а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что применение к данным процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно, в связи с чем, признав расчет истца верным, определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд также приходит к выводу о том, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Судом проверены расчеты истца в о начисленных процентах за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и суд находит их верными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> руб., полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 01.02.2023