Дело № 2-262/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000366-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
помощнике ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, достоверно осведомленные о предстоящих перечислениях денежных средств (социальных выплатах), полагающихся ФИО2 по потере сына, погибшего при исполнении долга в зоне проведения специальной военной операции, путем обмана - под предлогом участия в операции по изобличению мошенников, пытающихся похитить полагающиеся ей выплаты, убедили потерпевшую ФИО2 перечислить поступившие на ее счет денежные средства (социальный выплаты) на сообщенные ей счета третьих лиц, уверяя ее в том, что она, тем самым, обеспечит сохранность принадлежащих ей денежных средств и обезопасит себя от мошеннических действий. Таким образом, в результате обмана, неустановленные лица похитили денежные средства в общей сумме 6590 825 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая перечисляла принадлежащие ей денежные средства на сообщенные злоумышленниками банковские счета, открытые в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 500 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец – прокурор <адрес> <адрес>, материальный истец – ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 6590 825 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Министерства обороны РФ, а также ФСБ России, и обещали курировать получение социальных выплат, назначенных ей в связи со смертью ее сына ФИО6 в зоне проведения специальной военной операции. Пояснили, что мошенники пытаются украсть указанные денежные средства, и чтобы этого не произошло, ей пришлют резерв (выплату) и она должна их снять и перевести на счета, которые ей сообщат. Всего ею было снято и переведено на счета, которые ей указали мошенники 6 590 825 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеками взноса наличных ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк», держателем карты № является ФИО3, карта выпущена к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету, в которой отражены транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 500 000 рублей.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 500000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1 500000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6918 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0104 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-069, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес>.
Судья: Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов