Дело № 2-2108/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000449-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Хорхординой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В августе 2024 г. в жилое помещение истца стала проникать с потолка вода, причиняя ущерб имуществу истца.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что причина залития квартиры находится в зоне ответственности управляющей компании, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 592 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 122 065 руб., убытки в виде несения бремени расходов на содержание жилого помещения в размере 15 992,40 руб., расходы на услуги по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Хорхордина Е.В. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с определенной судебной экспертизой стоимостью ущерба на сумму 91 592,24 руб., и поскольку в уточненном иске допущена опечатка, просила взыскать с ответчика указанную сумму. На взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований и письменных возражений, в отношении которых подтверждающие документы не представлены, не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 1 Минимального перечня «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов» предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов (п. 1); работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей (п.2).

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры № №, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома № <адрес> в г. Калининграде, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Калининграде осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора управления № <данные изъяты> (л.д. 240-247, т. 1).

Как следует из искового заявления, в августе 2024 г. в жилое помещение истца стала проникать с потолка вода, о чем истец сообщила ответчику в устной форме и просила принять меры по устранению нарушений герметичности в крыше и (или) фасаде здания.

5 сентября 2024 г. специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и ООО «КРиС» обследованы фасад и кровля многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, <адрес>, по результатам которых составлен акт осмотра (л.д. 248, т. 1), из которого следует, что фасад и кровля многоквартирного дома требуют капитального ремонта: нарушение штукатурного слоя больше 60 %, также выявлены трещины на кирпичной кладке стен по всему периметру. В районе квартиры № № (торцевая стена требует ремонта по всему периметру, текущий ремонт не даст результата). Утечек с кровли не обнаружено, кровля в исправном состоянии. Отмечено, что залитие происходит по торцевой стене фасада на расстоянии около 1 метра от кровли. Работы относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей компанией, так как данный вид работ отсутствует в перечне работ и услуг, предоставляемых многоквартирному дому.

В связи с тем, что ответчик не принял никаких мер, 4 октября 2024 г. ФИО1 направила письмо в адрес ответчика, в котором просила устранить повреждения на крыше (л.д. 11, т. 1).

В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что заявка включена в план работ и будет выполнена при благоприятных погодных условиях (л.д. 87, т. 1).

Из акта обследования квартиры № № от 06.12.2024 (л.д. 90, т. 1) следует, что в помещении гардероба вода стекала по стене (стена угловой квартиры) при дожде, отслоение обоев на стене примерно 3 кв.м., отслоение обоев на потолке примерно 2 кв.м., также появилась плесень на стене, граничащей с улицей. Причиной залития указана течь фасадной части здания, отслоение штукатурного слоя.

Для установления размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

Согласно отчету № <данные изъяты> от 27.11.2024 (л.д. 197-211, т. 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>, составила 94 800 руб.

В ходе произведенного осмотра и обследования жилого помещения специалист установил следующие повреждения:

- в гардеробе площадью 1,4 кв.м.: на стенах отслоение обоев, пятна, отслоение шпаклевки; на полу – вздутие ламината;

- в комнате площадью 16 кв.м.: на потолке побелка – имеется вздутие шпаклевочно-побелочного слоя; на стенах на обоях пятна и плесень.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (переименовано в ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки»).

Как следует из выводов эксперта ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки», изложенных в заключении № № (л.д. 94-125, т. 2), в результате осмотра квартиры № № экспертом были зафиксированы характерные для залития дефекты, сохранившиеся на дату осмотра, а именно: на внутренней поверхности наружной торцевой части стены жилого дома (в гардеробной), оклееной флизелиновыми обоями на бумажной основе по подготовленной поверхности (штукатурка, шпаклевка), наблюдаются следы от залития в виде сухих пятен коричневого цвета, отслоение обоев от основания, отслоение и осыпание шпаклевочного слоя, образование пятен черной плесени; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы коричневого цвета, растрескивание и отслоение от основания отделочных покрытий (краска, шпаклевка); напольное покрытие, выполненное из ламината, деформировано, наблюдается изменение формы досок, образование бугров, увеличение щелей в стыках.

Выявленные в жилой комнате (помещение 30, площадью 15,2 кв.м.) на дату осмотра дефекты в виде пятен серого цвета в местах сопряжения наружной стены и потолка (в углах жилой комнаты) возникают и характерны при промерзании наружных стен вследствие несоответствия мероприятий по проветриванию помещений и поддержке полноценного воздухообмена, что влечет за собой ухудшение температурно-влажностного режима. Каких-либо дефектов от залития в помещении жилой комнаты в акте обследования от 06.12.2024 не отражено.

Экспертом был произведен осмотр несущих и ограждающих конструкций в объеме чердачного помещения жилого дома № № на предмет выявления протечек сквозь кровельное покрытие. На дату экспертного осмотра деревянная стропильная система и обрешетка крыши жилого дома как в общем объеме, так и объеме квартиры № 26 – сухая, не имеет поражений грибком и плесенью. Дефектов, связанных с протечками вследствие негерметичности кровельного покрытия не выявлено. Кирпичная кладка наружной торцевой стены жилого дома (фронтона) со стороны чердачного помещения не имеет деформаций, трещин. Каких-либо дефектов от залитий на внутренней поверхности наружной кирпичной стены на дату экспертного осмотра не выявлено.

При осмотре наружной торцевой стены жилого дома № 44 с дворовой территории, с использованием функции приближения в смартфоне, установлено следующее: поверхность наружной стены в объеме чердачного помещения и верхнего 4 этажа жилого дома № № имеет дефекты в виде трещин и отслоения штукатурного слоя, разрушения кирпичной кладки стен в верхней части стены. Выявлены следы ремонта трещин штукатурного слоя на поверхности стены, в том числе смежной с помещениями квартиры № №

При сравнении предоставленных в материалы дела фотографий наружной стены жилого дома (л.д. 71, т. 1; л.д. 33, 50, 75, т. 2), выполненных до производства работ по устранению протечек наружной стены (фасада) жилого дома № № методом промышленного альпинизма, а также осмотра конструкций жилого дома № №наружных стен, стропильной системы и обрешетки) в процессе экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что в результате выполненных ремонтных работ, отраженных в акте № 1 от 28.01.2025 (л.д. 156, т. 2), причина протечек, происходящих в квартире № №, была устранена, то есть ООО «Управляющая компания Ленинградского района» были выполнены работы по ремонту штукатурного слоя части наружной торцевой стены. Новых и свежих дефектов, помимо отраженных в акте обследования квартиры от 06.12.2024, составленного ООО «Управляющая компания Ленинградского района», на дату экспертного осмотра квартиры № № не выявлено.

Таким образом, при отсутствии новых и свежих дефектов в квартире № № от залития после произведенного ремонта ООО «Управляющая компания Ленинградского района» штукатурного слоя части наружной торцевой стены, эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры № №, произошедшего в августе 2024 г., явилось проникновение атмосферных осадков сквозь кирпичную кладку наружной стены вследствие негерметичности штукатурного слоя фасада жилого дома по причине образования трещин и отслоения штукатурного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № с учетом строительных материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в августе 2024 г., определена экспертом в размере 91 592,24 руб., в том числе с учетом НДС – 20 % (15 265,37 руб.).

Оценивая заключение эксперта ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки» № № от 15.10.2025, суд признает его допустимым доказательством, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт попадания атмосферных осадков в квартиру истца через фасад многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту и профилактическому обслуживанию фасада многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что стене фасада требуется капитальный ремонт, не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме того, как установлено результатами судебной экспертизы, после проведения в январе 2025 г. управляющей компанией ремонтных работ, причина протечек, происходящих в квартире № № была устранена.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности ответчик не обеспечил надлежащее состояние фасада дома, допустил образование трещин и отслоение штукатурного слоя, из-за наличия которых произошло залитие квартиры истца, и не предпринял исчерпывающих мер к недопущению протечек в квартиру истца.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в судебной экспертизой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 91 592,24 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между бездействием управляющей компанией и утратой дохода истцом от сдачи квартиры № № в наем.

Так, в материалы дела представлен договор найма (л.д. 18-20, т. 1), заключенный 14 мая 2024 г. между ФИО1 (собственник) и ФИО2 (квартиросъемщик), по условиям которого собственник обязался передать квартиросъемщику за плату во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, <адрес>

Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали плату за наем в размере 22 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата коммунальных услуг возлагалась на квартиросъемщика.

Срок договора найма устанавливался с 4 мая 2024 г. до 14 мая 2025 г. (п. 6.1 Договора).

Квартира была передана нанимателю ФИО2 по акту приема-передачи 14 мая 2024 г.

В подтверждение производимых ФИО2 арендных платежей ФИО1 в материалы дела представлены: справка по операции от 14.06.2024 на сумму 22 000 руб.; справка по операции от 14.07.2024 на сумму 22 000 руб.; справка по операции от 14.08.2024 на сумму 22 000 руб.; справка по операции от 14.10.2024 на сумму 22 000 руб.; справка по операции от 14.11.2024 на сумму 22 000 руб.; чек по операции от 14.12.2024 на сумму 17 000 руб. (л.д. 228-233, т. 1).

Как следует из представленной суду переписки (л.д. 84, т. 1), 26 ноября 2024 г. наниматель ФИО2 сообщил наймодателю ФИО1 о планируемом выезде из жилого помещения в декабре 2024 г. (до 14 числа с учетом произведенной оплаты), связанным с залитием квартиры и наличием сырости.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынужденном характере расторжения договора найма квартиры со стороны нанимателя по причине ее залития, в связи с чем на управляющую компанию должна быть возложена обязанность компенсировать истцу упущенную выгоду.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с 15 декабря 2024 г. по 31 мая 2025 г. как: (22 000 руб. (сумма аренды) х 5 мес.) + (22 000 руб. / 31) х 17 дн. = 122 065 руб. с учетом округления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным расчетом и определенным периодом по 31 мая 2025 г., поскольку договор был заключен до 14 мая 2025 г., то есть на 12 месяцев, при этом наниматель фактически прожил в квартире семь месяцев с 14 мая 2025 г. по 14 декабря 2025 г., таким образом, срок упущенной выгоды составил 5 месяцев, а ее размер составил 110 000 руб. (22 000 руб. х 5 = 110 000 руб.).

Поскольку в период, после выезда нанимателя, с 15 декабря 2024 г. по 14 мая 2025 г., истец продолжал нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые по условиям договора должен был оплачивать наниматель, и учитывая, что данные расходы явились прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в силу положений ст. 15 ГК РФ их следует отнести к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие расходы: на сумму 3052,58 руб., внесенные в январе 2025 г. за декабрь 2024 г. (л.д. 155, т. 1); на сумму 753,22 руб., внесенные в январе 2025 г. за декабрь 2024 г. (л.д. 166, т. 1); на сумму 3369,05 руб., внесенные в феврале 2025 г. за январь 2025 г. (л.д. 174, т. 1); на сумму 507,54 руб., внесенные в феврале 2025 г. за январь 2025 г. (л.д. 173, т. 1); на сумму 2765,85 руб., внесенные в апреле 2025 г. за март 2025 г. (л.д. 170, т. 1); на сумму 507,54 руб., внесенные в апреле 2025 г. за март 2025 г. (л.д. 161, т. 1), а всего на сумму 10 955,78 руб. Расходы в большей сумме истцом не подтверждены.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес> в г. Калининграде, она является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 108 774,01?? руб. (50 % от 217 548,02? руб. (91 592,24 руб. + 110 000 руб. + 10 955,78 руб. + 5000 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 19.03.2025 (л.д. 156-159, т. 1), заключенное между адвокатом Хорхординой Е.В. и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручил адвокату в рамках настоящего соглашения оказывать юридическую помощь, заключающуюся в представительстве интересов в судебных заседаниях по делу № №

Стороны согласовали размер вознаграждения адвоката в размере 2000 руб. за 1 судодень (п. 3.1 Соглашения).

В подтверждение оплаты по соглашению представлены квитанции от 18.05.2025 на сумму 2000 руб., от 22.05.2025 на сумму 2000 руб., от 26.05.2025 на сумму 2000 руб., от 28.10.2025 на сумму 2000 руб., а всего на сумму 8000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., исходя из расчета по 2000 руб. за каждое судебное заседание, а всего за 4 судебных заседания, состоявшихся 24 марта 2025 г., 19 мая 2025 г., 3 июня 2025 г. и 31 октября 2025 г.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу относятся, в том числе расходы на составление искового заявления по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2024 (л.д. 79-82, т. 1), заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлен чек по операции от 19.01.2025 (л.д. 76, т. 1).

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма явно несоразмерна характеру таких услуг, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № <данные изъяты> в размере 7000 руб. (кассовый чек – л.д. 186, т. 1), поскольку заявляя уточненные исковые требования, истец выразил согласие с установленной судебной экспертизой суммой ущерба, в связи с чем отчет об оценке не был положен в основу судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 7 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 91 592,24 руб., упущенную выгоду в размере 110 000 руб., убытки в размере 10 955,78? руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108 774,01? руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 13 000 руб., а всего взыскать 339 322,03? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.