дело № 2а-2893/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002707-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ДОМ.РФ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 157352/22/50040-ИП от 28.07.2022 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога. Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документов, которое выражено в непринятии в установленные сроки мер по наложению ареста на имущество, передаче предмета залога на торги, в результате чего существенно затягивается срок осуществления принудительной реализации имущества с публичных торгов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках вышеуказанного исполнительно производства в части непринятия мер по реализации залога имущества; обязать административных ответчиков арестовать (составить акт описи (ареста) предмет залога, направить необходимые запросы о характеристиках предмета залога, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога АО «ДОМ.РФ» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества должника на торги; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов взыскателя; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 157352/22/50040-ИП от 28.07.2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «ДОМ.РФ».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, налоговые, пенсионные органы и органы ГИБДД МВД России о наличии денежных средств и транспортных средств должника.

28.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 года с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о назначении хранителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 года предмет залога передан в Территориальное управление Росимуществом по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 года исполнительное производство приостановлено с 24.12.2024 года по 08.01.2025 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

Между тем, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указанные меры не носили исчерпывающего характера. После истечения срока приостановления исполнительного производства мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Административным истцом указано, что судебным приставом в установленные сроки не приняты меры по наложению ареста на имущество, передаче предмета залога на торги, в результате чего существенно затягивается срок осуществления принудительной реализации имущества с публичных торгов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из административного иска, с момента возбуждения исполнительного производства достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом мер исполнению судебного постановления, в том числе, не принял достаточных мер для реализации предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на реализацию предмета залога с публичных торгов. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

Приведенное бездействие подтверждает доводы административного истца о нарушении его имущественных прав. Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что по судебному запросу не представлены актуальные сведения о том, что на исполнении какого конкретного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава в рамках вышеназванного исполнительного производства незаконным.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить отдельные исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, указанные нарушения подлежат устранению, путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

Требования административного истца в части вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 157352/22/50040-ИП от 28.07.2022 года, выразившееся в не принятии мер по реализации предмета залога на публичных торгах.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принять комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № 157352/22/50040-ИП от 28.07.2022 года.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО «ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 июля 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.