Дело №2-2431/2022
(48RS0003-01-2022-002836-28)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Филатовой М.В., при секретаре Цибиной К.С., с участием прокурора Коновалова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению ветеринарии Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным ответа от 18.04.2022 года,возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения от 26.05.2022 года, возложении обязанности выдать предписание о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению ветеринарии Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным ответа от 18.04.2022 года, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения от 26.05.2022 года, возложении обязанности выдать предписание о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является супругой ФИО1, который в период с 12.12.2007 года по 09.03.2022 года состоял в трудовых отношениях с Управлением ветеринарии Липецкой области. 04 марта 2022 года при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время ФИО22 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти. 18.03.2022 года истец обратилась в Управление ветеринарии Липецкой области с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с супругом 04.03.2022 года, а также о направлении в её адрес акта о несчастном случае на производстве. В ответ на указанное обращение ФИО3 получила письмо, в котором Управление ветеринарии Липецкой области сообщило ей о том, что события, произошедшие с ФИО23. не могут быть отнесены к несчастному случаю, в связи с чем расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. На основании её обращения Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого вынесено заключение от 26.05.2022 года, которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с супругой истца, признай как несчастный случай, не связанный с производством. Истец ФИО3 считает, что заключение от 26.05.2022 года является незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд:
- признать незаконным ответ Управления ветеринарии Липецкой области от 18.04.2022 года №;
обязать Управление ветеринарии Липецкой области расследовать несчастный случай, произошедший 04.03.2022 года в порядке ст.ст. 227-229.3 ТК РФ и составить акт о несчастном случае на производстве;
признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26.05.2022 года;
- обязать Государственную инспекцию труда в Липецкой области выдать Управлению ветеринарии Липецкой области предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика Управления ветеринарии Липецкой области по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск не признали, ссылаясь на то, что актом Управления ветеринарии Липецкой области от 04 марта 2022 года было установлено отсутствие главного специалиста-эксперта отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы ФИО2 на рабочем месте в кабинете отдела, а также в здании управления 04 марта 2022 года в период с 11.10 часов до 11.40 часов. Согласно разъяснениям и.о. начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работе ФИО10 поручения ФИО11 о выполнении работы вне рабочего места она не давала. При указанных обстоятельствах, события, произошедшие с ФИО24. не могут быть отнесены к несчастному случаю, подлежащему расследованию, так как данные события произошли не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе с использованием личного автомобиля. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.
Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда Липецкой области по доверенности ФИО12 иск не признала. Суду пояснила, что при проведении дополнительного расследования, произошедшего 04.03.2022 года с ФИО25., заместителем главного гсоударственного инспектора труда ФИО13 была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения сотрудников Управления ветеринарии Липецкой области, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в отношении ФИО2 В ходе расследования не было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО26 выполнял служебное или общественное задание и действовал в интересах работодателя, либо по его поручению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.
Выслушав лиц. участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.П., полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно частям 1. 2 и 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.
Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).
В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном
случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела супруг истца ФИО3 - ФИО1 в период с 13.02.2007 года по 09.03.2022 года состоял в трудовых отношениях с Управлением ветеринарии по Липецкой области, последняя занимаемая им должность - главный специалист-эксперт отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы.
Судом также установлено, что 04 марта 2022 года около 11 часов 20 минут на 294 км. автодороги Орел-Тамбов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде электроопоры. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО27. получил телесные повреждения, от которых 10 марта 2022 года в <данные изъяты> он скончался.
Согласно Акту об отсутствии государственного служащего на рабочем месте от 04.03.2022 года комиссией в составе: и.о. начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно - профилактической работы ФИО19, ведущего консультанта отдела финансирования, экономики, государственных закупок и кадровой работы ФИО15, главного специалиста - эксперта отдела финансирования, экономики, государственных закупок и кадровой работы ФИО16,
делопроизводителя управления ФИО17 зафиксирован факт отсутствия без уважительных причин главного специалиста - эксперта отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно - профилактической работы ФИО2 на рабочем месте 04 марта 2022 года с 11.10 часов до 11.40 часов.
18.03.2022 года истец обратилась в Управление ветеринарии Липецкой области с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с супругом 04.03.2022 года, а также о направлении в её адрес акта о несчастном случае на производстве.
Письмом от 18.04.2022 года Управление ветеринарии Липецкой области уведомило истца о том, что события, произошедшие с ФИО28. 04.03.2022 года не могут быть отнесены к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету, так как данные события произошли не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе с использованием личного автомобиля. В связи с вышеуказанным, расследование несчастного случая в отношении ФИО2 не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся (л.д.9,10).
года истец ФИО3 обратилась с жалобой в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области, в которой просила провести проверку несчастного случая, произошедшего с ФИО29 04.03.2022 года. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Государственной инспекцией труда в Липецкой области было принято решение о проведении дополнительного расследования по данному несчастному случаю (л.д.11).
Из заключения заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26.05.2022 года, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, следует, что произошедший с ФИО30 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Указанный вывод заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО13 основывал на следующих установленных в ходе дополнительного расследования обстоятельствах (л.д.13- 15).
Оспариваемое заключение соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным государственным инспектором, в ходе дополнительного расследования инспектором была проведена документарная проверка, запрошены и получены объяснения сотрудников Управления ветеринарии Липецкой области, истребованы и проанализированы документы, предоставленные работодателем, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в отношении ФИО2
Обстоятельства, изложенные в заключении от 26.05.2022 года подтверждаются представленным по запросу суда материалом дополнительного расследования нечастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, произошедшего 04.03.2022 года с ФИО31., а также показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО19 и ФИО18, подтвердивших факт отсутствия без уважительных причин ФИО1 на рабочем месте 04 марта 2022 года с 11.10 часов до 11.40 часов и нахождения его в указанное время на 294 км. автодороги Орел- Тамбов.
Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 объективны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели ФИО19 и ФИО18 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО32 и ФИО20, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о наступлении смерти ФИО33 в результате несчастного случая, связанного с производством.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наступления смерти истца в результате несчастного случая, связанного с производством. Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент дорожно- транспортного происшествия 04.03.2022 года ФИО34 выполнял служебное или общественное задание и действовал в интересах работодателя, либо по его поручению.
Доводы истца ФИО3 о том, что отсутствие её супруга ФИО35 на рабочем месте 04 марта 2022 года было связано с выполнением им работы по поручению работодателя, а также о намеренном сокрытии Управлением ветеринарии Липецкой области несчастного случая на производстве, ничем объективно ничем не подтверждены, и, наоборот, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, материалом дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 04 марта 2022 года с работником Управления ветеренарии Липецкой области - ФИО36
То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО37. произошел в его рабочий день, не может являться безусловным свидетельством того, что несчастный случай связан с производством.
Иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего дела по существу, не имеют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО3 к Управлению ветеринарии Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным ответа от 18.04.2022 года, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения от 26.05.2022 года, возложении обязанности выдать предписание о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению ветеринарии Липецкой области. Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным ответа от 18.04.2022 года, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, признании незаконным заключения от 26.05.2022 года, возложении обязанности выдать предписание о составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
М.В. Филатова
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года